Решение по делу № 22-316/2023 от 24.01.2023

Председательствующий

по делу Бочкарникова Л.Ю.                                                       дело № 22-316-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                   13 февраля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного О, адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О и адвоката Ерзиковой О.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года, которым

О, <данные изъяты>, судимый:

- 19.09.2016 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 26.04.2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 24.09.2020 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 2 дня),

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания О постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания О под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного О, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

О признан виновным в совершении действий дезорганизующих деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - применил насилие не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Данное преступление было совершено 4 апреля 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный О вину по предъявленному обвинению не признал, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный О, не согласившись с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеоматериала по вопросу технического вмешательства в видеозапись, чем ставятся под сомнение выводы суда о его виновности. В видеоматериале отсутствует съемка противоправных действий сотрудников колонии рукопрекладстве, оскорблений в его адрес, угрозы расправой, если он не выполнит их требования, после чего произошла потасовка, в ходе которой он был вынужден защищать себя. Обвинитель также не указал об этих обстоятельствах. Считает, что поскольку он не стал сотрудничать с оперативными сотрудниками ИК, те спровоцировали конфликтную ситуацию. Также суд не вызвал для допроса свидетеля защиты в связи с тем, что тот сменил свое место жительства, потерпевший в суде заявил, что ему ничего не нужно, что ему сказали, то он и сделал. Также у него изменился рецидив преступлений на особо опасный, и он не может содержаться в прежней колонии. Умысла на дезорганизацию работы учреждения у него не было, считает назначенное наказание суровым;

- адвокат Ерзикова О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что О признал вину частично, а именно в нанесении удара ногой потерпевшему А и считает действия сотрудников колонии неправомерными и незаконными, физическая сила применялась не обоснованно. Удар произошел вследствие физической боли от заломленных рук, то есть это был непредумышленный случайный удар, когда потерпевший А с другими сотрудниками несли О на руках, заломив ему руки за спину. Свидетель В в судебном заседании пояснил, что не может сказать, что удар О был целенаправленный, поскольку он брыкался, возможно случайный. Поведение О объясняется поведением сотрудников колонии. Как пояснил свидетель З, сотрудниками колонии применялась физическая сила, поскольку осужденный О оказывал сопротивление. Считает, что обвинением не достаточно представлено доказательств, имеются противоречия в показаниях свидетелей. Все свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят между собой в служебных отношениях. Так, свидетель Д пояснил в суде, что все участвующие лица при обыске присутствовали на медицинском осмотре осужденного, а свидетели Г и З утверждают, что не были. Большинство свидетелей не видели моменты нанесения ударов О потерпевшему А, только свидетель Г пояснил "да, пнул, куда и сколько раз не помнит". Считает, что оглашенные показания свидетеля Г не должны быть приняты судом в качестве доказательств, в связи с их противоречивостью. Он видел, как О левой ногой, обутой в ботинок, ударил А по правой ноге". Также свидетель И показала, что А не сразу обратился за медицинской помощью, кто из осужденных его ударил, не рассказывал. Свидетель М пояснил на предварительном следствии, что не имеется сведений в служебных документах от 04.04.2022 года о применении О физической силы в отношении А, рапорт предоставил позже, а свидетель М говорит обратное. Свидетель Д на следствии пояснил, что в соответствии с инструкцией по регистрации происшествий и правонарушений осужденных, о фактах применения физической силы к осужденным исправительное учреждение должно в течение 2-х часов направить донесение в <данные изъяты>, и в течении 24 часов сообщить в прокуратуру по надзору за ИУ, что он и сделал. В судебном заседании свидетель М пояснил, что о происшедшем было доложено в <данные изъяты> в течение 24 часов, то есть имелись нарушения. Показания М не стабильные, противоречивые. При исследовании видеозаписи О пояснил, что съемка велась в оперативном отделе, однако свидетель М сказал, что видеозапись ведется в комнате досмотра, в оперативном отделе нет. При съемке видеозаписи не видны моменты нанесения ударов О потерпевшему А, обозревается только помещение. Имеются обрывы видеосъемки в моменты сопротивления осужденного О. Отсутствует момент съемки, где согласно обвинительному заключения кричал "поддержите меня, руки распускают". Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве технической экспертизы, однако судом оно необоснованно отклонено. Судом, надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. Свидетель М на предварительном следствии пояснял, что видеозапись обыска осужденного О имеет прерывания записи в связи с тем, что видеозапись производится только при проведении каких-либо мероприятий, и включается при необходимости фиксации хода мероприятия; постоянное включение видеозаписи передвижений сотрудников колонии не представляется возможным ввиду ограниченного заряда батареи и возможностей записывающего оборудования. В результате можно сделать вывод, что моменты нанесения ударов О потерпевшему А не имело места, поскольку имеются обрывы видеосъемки. В судебном заседании не была допрошена свидетель Л, показания которой имеют существенное значение для разрешения дела. Оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей нарушило право осужденного на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанными свидетелями не проводились. При таких обстоятельствах в действиях О не может быть усмотрен состав преступления, также у ее подзащитного О не имелось умысла на совершение данного преступления. Просит оправдать О за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Плотникова Н.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, приговор считает законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О основаны на тщательном анализе доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактические обстоятельства совершенного О преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного О и его защитника о том, что он не совершал указанного выше преступления и о том, что он ударил сотрудника колонии, защищаясь от его неправомерных действий, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания, как потерпевшего А, так и очевидцев преступления В, Ж, Б, Г и Е согласно которым, после того, как осужденному О было предложено выдать запрещенные к хранению в исправительном учреждении предметы, тот категорически отказался выполнять законные требования оперуполномоченного А, а когда к нему была применена физическая сила ударил несколько раз ногой А в правую ногу, а затем при доставлении его в помещение ШИЗО нанес А ногой несколько ударов в область правого плеча, при этом высказывал угрозы применения насилия. К осужденному были применены спецсредства, надеты наручники. При досмотре О у него были изъяты запрещенные предметы: 7 сим-карт, резачок, блокнот с нелегальной перепиской

Свои показания потерпевший А подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего подтвердили в суде свидетели З, Д, М.

Также свидетель К показала, что он работает <данные изъяты>, после происшедшего она осматривала осужденного О, который высказывался о боли в правом предплечье, каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было, от обезболивающего укола отказался, был составлен акт.

Свидетель И показала, что в апреле 2022 года она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, к ней обратился А, пояснивший, что получил травму при исполнении должностных обязанностей в исправительной колонии. Ею был выставлен диагноз: <данные изъяты>, сделаны назначения, даны рекомендации, иных повреждений у него не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, оснований по которым данные лица могли оговорить О, судом не установлено.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, доводы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам уголовного дела.

Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно дал критическую оценку его показаниям, указав по каким основаниям данные показания он оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции считает вину О в совершении указанного выше преступления доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для проведения экспертизы по приобщенной к уголовному делу видеозаписи не имелось, поскольку следов монтажа видеозаписи при ее просмотре не выявлено. Доводы жалоб о том, что суд не допросил свидетеля Л, чем нарушил их права, являются необоснованными. От допроса свидетеля обвинения Л государственный обвинитель в суде отказался, сторона защиты обеспечить участие данного свидетеля в суде не смогла, и в последующем не настаивала на ее допросе.

При определении меры наказания О суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие вину, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные характеризующие ее личность, и назначил ему справедливое наказание, оснований для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения со строгим режимом осужденному также определен верно, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года в отношении О оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного О и адвоката Ерзиковой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 судья А.В.Бушуев