Решение по делу № 1-194/2019 от 18.10.2019

Дело № 1-194/19

(№ 11902320011390293)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                             27 декабря 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Хрипушина Д.А.,

потерпевшего В.А.Я.,

подсудимого Белогородцева А.С.,

защитника – адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Белогородцева Александра Сергеевича, ..., судимого:

1) ХХ Осинниковским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы срок 2 года 6 мес.;

2) ХХ Осинниковским городским судом ... по ч. 1 ст. 314 УК РФ лишение свободы срок 6 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ХХ общий срок 2 года 6 мес. лишение свободы. ХХ освобожден по отбытию наказания.

ХХ решением Центрального районного суда ... установлен административный надзор с ХХ по ХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белогородцев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в ночное время Белогородцев Александр Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...-Кузбасс, ... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти В.Т.С., набросил имеющийся при себе шнур зарядного устройства черного цвета марки «NOKIA» на жизненно - важную часть тела потерпевшей - шею, сдавил им органы шеи потерпевшей до тех пор, пока смерть потерпевшей В.Т.С. не наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении, сопровождающейся развитием острой дыхательной недостаточности, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, то есть Белогородцев А.С. убил В.Т.С.

Подсудимый Белогородцев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В судебном заседании показал, что ХХ он находился по адресу: ..., вместе со своей сожительницей В.Т.С.. Он с В.Т.С. делал ремонт в указанной квартире, а в перерывах пили вино. В.Т.С. красила пол в спальне, а я красил трубы водоснабжения на кухне, затем в ванной комнате, после в туалете. Примерно в 19 час. 00 мин. он закончил красить трубы, а В.Т.С. перестала красить пол. После этого он сходил в магазин, купил еще вина. Когда он вернулся домой, то с В.Т.С. стали пить вино, а потом он пошел красить входную металлическую дверь в квартиру. Примерно в 23 час. 00 мин., когда на улице темнело они с В.Т.С. решили закончить работу. Потом они в зале стали пить вино. Через некоторое время примерно около 23 час. 50 мин, в то время, когда мы распивали спиртное, то В.Т.С. стала высказывать ему претензии о том, что он ее бросит, поскольку она старше его, найдет себе другую женщину. В.Т.С. разговаривала с ним на повышенных тонах, истерила, он же вел себя спокойно, пытался ее успокоить словесно. При этом в квартире они находились вдвоем. Их ссора длилась примерно 15-20 минут. Уже ХХ примерно в 00 час. 10 мин. В.Т.С. вышла из зала ушла в сторону кухни, он решил, что В.Т.С. зашла на кухню, чтобы там успокоиться. Он стал перебирать музыкальные диски, и примерно через 5-10 минут он зашел на кухню, думал, что В.Т.С. там. На кухне В.Т.С. не было. Он увидел, что в ванной комнате горит свет, дверь в ванную была закрыта. Он подошел к входной двери в ванную комнату, потянул дверь ванной на себя. Когда он открыл дверь в ванную, то увидел, что В.Т.С. стоит у правой стены от входа в ванную комнату, лицом к нему, ноги чуть согнуты в коленях. На шеи В.Т.С. был привязан шнурок от его кроссовок, шнурок черного цвета. Шнурок был плоский, тканевый. ... шнурка был повязан в виде петли на шеи В.Т.С., при этом узел петли был примерно под левым ухом В.Т.С.. ... шнурка был привязан к батарее отопления - змеевику, к самой нижней секции, примерно на середине трубы. Длину шнурка он точно не знает, но он был более 50 см, хорошо растягивается. Этот шнурок раньше был в его кроссовках черного цвета. Признаков жизни В.Т.С. не подавала, глаза были закрыты, рот закрыт. Шнурок на шее В.Т.С. давил на правую часть шеи, голова была наклонена к правому плечу. При этом под узлом петли на шеи было расстояние, в которое свободно бы прошел палец указательный. Голова не была запрокинута вперед или назад. В.Т.С. была ниже трубы, к которой был привязан край шнурка. Он сразу побежал на кухню, схватил первый попавшийся в руку нож, чтобы срезать шнурок с шеи В.Т.С. Он взял кухонный нож, забежал в ванную. Левой рукой подхватил В.Т.С. под правую руку, придерживал ее, а сам в это время вставил клинок ножа в пространство под узлом на шеи В.Т.С., срезал край шнурка, бросил нож в ванной, а сам подхватил В.Т.С., взял ее под руки в районе груди, потащил ее в зал, положил на кровать, на спину. Он стал пробовать сделать массаж сердца, давил ей на грудь, делал искусственное дыхание, но результатов не было. Было слышно, что в легких В.Т.С. была жидкость. Он увидел, что признаков жизни В.Т.С. не падает. Он испугался, что в данной ситуации могут подумать, что он причастен к смерти В.Т.С., так он решил, поскольку был пьян. Он накрыл тело В.Т.С., какой-то простыней. После этого он обулся и вышел из квартиры, входную дверь не стал закрывать. Он боялся идти в полицию, не знал, что делать. В последующем он был обнаружен сотрудниками полиции в ....

Сотрудники полиции ему не поверили, сказали, что он должен признаться в том, что убил В.Т.С., а именно задушил ее шнуром от зарядного устройства от телефона «Nokia». Он сначала сказал, что не согласен, тогда кто-то из сотрудников полиции сказал, что если он не признается, то ему будет плохо. Он испугался, что у него будут проблемы от сотрудников и сказал, что он будет говорить, что они с В.Т.С. поссорились и он в зале задушил ее шнуром от зарядного устройства телефона «Nokia». Следователю рассказал то, что он убил В.Т.С. со слов сотрудника полиции. Следователю он сознательно говорил неправду, дал показания, при этом следователем на него давления не оказывалось.

В.Т.С. он не убивал, она сама повесилась. Шнурок от трубы в ванной он не отвязывал, он должен быть привязан к трубе.

На предварительном следствии Белогородцев А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ с 15 часов он и его сожительница В.Т.С. стали распивать спиртные напитки. Примерно около 19 часов к ним пришел их общий знакомый Е.. Они распили вино и Е. ушел. Ушел Е. примерно около 23 часов 30 минут. После его ухода В.Т.С. на почве ревности начала вновь, как обычно, его ревновать и скандалить с ним. Они были оба пьяны. Он терпел её унижения, но его обуяла ярость. Он ни каких телесных повреждений В.Т.С. не наносил. Его жизни и здоровью В.Т.С. не угрожала. Уже ХХ около 01 часа ночи он взял зарядное устройство мобильного телефона со шнуром черного цвета марки «NOKIA» и подошел к В.Т.С., которая сидела в зале на диване. Она всячески нецензурными словами его оскорбляла. Он набросил шнур ей на шею и сзади обеими руками стал его стягивать, то есть стал её душить. После того, как Т. захрипела, он её отпустил. Он расслабил шнур, после чего В.Т.С. упала на пол. Он сильно испугался и положил её на кровать. По началу крови не было, но потом пошла кровь изо рта. Т. в тот момент уже не дышала. Когда он понял, что натворил, то он начал делать ей искусственное дыхание, но было уже поздно. В квартире находились он и В.Т.С., больше никого не было. Он испугался и ушел. Входную дверь он не стал закрывать на ключ, а просто прикрыл. Зарядное устройство мобильного телефона со шнуром черного цвета марки «NOKIA» он бросил рядом с головой В.Т.С. у кровати. В органы полиции он не стал обращаться, так как сильно испугался и побоялся, что его посадят. Он скрывался в городе Осинники. Его задержали в городе Осинники сотрудники полиции /т. 1 л.д. 42-45, 59-62/.

Вина подсудимого Белогородцева А.С. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего В.А.Я., свидетелей В.Е.Я., З.В.С., Б.Т.П., Р.Е.И., З.С.С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.А.Я. в судебном заседании показал, что В.Т.С., ХХ года рождения, приходилась ему родной матерью. Он и его несовершеннолетняя сестра В.Е.Я., которой полных 15 лет, они единственные близкие родственники, так как кроме них у матери никого больше нет. Мать была прописана и проживала по адресу: .... До момента её смерти она проживала с Белогородцевым А.С.. Проживать вместе те начали с марта 2018 года. У матери с Александром периодически происходили ссоры, скандалы. Причина ссор и скандалов - это была ревность матери к Александру, она считала, что тот ей изменяет. Как правило, у тех ссоры и скандалы происходили в словесной форме, но было два случая, когда те причиняли друг другу телесные повреждения. Александр однажды даже причинял телесные повреждения его сестре Е., которая проживала с ними совместно.

ХХ после проведения следственных действий он закрыл квартиру по адресу: ..., ключи были только у него, после этого он в квартире не появлялся.

ХХ он вместе со своей супругой - В.В.В. провели уборку квартиры по адресу: ..., выбросили все старые и ненужные вещи, убрали пыль и грязь. При этом он точно помнит, что когда он убирался в ванной комнате, то на расположенном в ванной полотенцесушителе не было никаких веревок, шнурков или проводов. Он бы обратил внимание, если бы там что-то было. Он также не видел в ванной обрывков веревок, шнурков или чего-то подобного. Он также не помнит какие именно вещи он выбрасывал из квартиры в мусорный контейнер, там была одежда, обувь и всякий хлам, были ли там вещи Белогородцева А. он не знает.

По характеру мать, когда была трезвой, была спокойным, общительным человеком. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала. А вот когда выпивала, то становилась агрессивной и буйной, сразу же начинала со всеми конфликтовать.

При нём Александр, что трезвый, что пьяный, тихий и спокойный человек. Е. жаловалась мне, что когда Александр пьяный, то ведет себя неадекватно, возвышает себя выше всех. Мать всегда заступалась за Александра, как она ему говорила, что она любит его и не может быть без него. Мать и её сожитель Александр постоянно пили спиртное. Ему неизвестны случаи того, что В.Т.С. пыталась покончить жизнь самоубийством.

Свидетель В.Е.Я. в судебном заседании показала, что у неё нет родителей, так как мать В.Т.С. убили ХХ, а отец умер в ХХ от цирроза печени. У неё остался единственный близкий родственник - это родной брат В.А.Я.. До ХХ она проживала по адресу: ..., с матерью В.Т.С. и с её сожителем Белогородцевым А.С.. Мама и сожитель часто ссорились и скандалили, причина ссор это ревность мамы к сожителю. Мама и Белогородцев А.С. познакомились около 1,5 года назад. У неё с Белогородцевым А. были натянутые отношения, она с ним не общалась. В сентябре-октябре 2018 года, она стала заступаться за маму, а Белогородцев А. был пьян, повалил её на пол, придавил правой рукой шею и стал душить. Сжал Белогородцев её шею очень сильно, ей было больно. Она самостоятельно вырвалась и убежала к соседям, которые вызвали сотрудников полиции.

ХХ примерно 16 час. 00 мин. она ушла домой, в это время в квартире была мама и Белогородцев А.С, те выпивали спиртное, пили вино. Она пробыла в квартире некоторое время, после чего она пошла к соседям в ..., где осталась ночевать, в квартиру матери не возвращалась, посторонних лиц не было.

ХХ примерно 09 часов 30 минут она зашла в квартиру, при этом входная дверь была открыта. Она увидела, что мама лежит на кровати в зале, лицо ее было накрыто каким-то покрывалом или простыней. Она увидела, что ноги у мамы были бледные. Она очень сильно испугалась, забежала в квартиру Б.Т.П. и рассказала ей о том, что мама лежит без признаков жизни. Соседи вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Ранее мама попытки самоубийства не предпринимала, но та часто ругалась с Белогородцевым А.С.. У них в квартире хранилось несколько неисправных телефонов, среди которых был телефон «Нокия». Также к данному телефону «Нокия» шло зарядное устройство черного цвета, край шнура зарядного устройства со штекером был оторван, уже несколько лет, и также лежал где-то в квартире, им не пользовались.

Свидетель З.В.С. в судебном заседании показал, что ХХ вечером, когда он был возле дома, вместе со своим знакомым -Заречным З.С.С., к ним подошел сотрудник полиции, одетый в гражданскую форму одежды. Тот попросил их принять участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, они согласились. После этого они на полицейском автомобиле проехали в Отдел МВД России по ..., на пр-т. Мира, 19. Возле указанного отдела полиции он увидел мужчину, как он узнал в дальнейшем, этом был Белогородец А., который подозревался убийстве. С Белогородцевым А. был адвокат - женщина, а проверку показаний на месте проводил следователь, который перед началом проверки рассказал порядок проведения данного следственного действия, разъяснил им их права и обязанности, всем все было ясно. Также участие в проверке показаний принимала женщина в роли статиста. Белогородцеву А.С. разъяснялись его права, тому все было понятно. Белогородцеву А.С. было предложено на месте показать обстоятельства совершенного преступления, тот сказал, что нужно проехать в ..., назвал номер дома, но он не запомнил. Далее они сели в служебные автомобили и проехали на указанный адрес. По прибытию в ... на адрес указанный Белогородцевым А. тот указал на квартиру на первом этаже и сказал, что в данной квартире он задушил свою сожительницу. При этом Белогородцев А. вел себя спокойно, все рассказывал и показывал сам, Белогородцеву А.С. никто не подсказывал, адвокат всегда была рядом с ним. После этого участники проверки показаний на месте прошли в квартиру, указанную Белогородцевым А.. Находясь в квартире Белогородцев А. рассказал, что в ночь с ХХ на ХХ он находился в данной квартире со своей сожительницей по имени Т., они распивали спиртное, когда Т. стала высказывать в адрес Белогородцева А. претензии из-за ревности. Белогородцев А. пояснил, что на этой почве между ними произошла ссора, Т. стала его оскорблять, что его очень разозлило. После этого Белогородцев А. показал, что он из злости взял находящиеся в квартире зарядное устройство от телефона и зашел с ним в зал, где находилась Т., набросил шнур зарядного устройства на шею Т. и сдавил ей шнуром горло, сжимал его до тех пор, пока Т. не перестала подавать признаки жизни. Все свои действия Белогородцев А. показал на статисте, при этом он говорил уверенно, все показывал сам, ему никто ничего не подсказывал, адвокат всегда была рядом с ним. Белогородцев А. сказал, что после того, как он понял, что убил Т., то он убежал из квартиры, некоторое время скрывался от сотрудников полиции. Белогородцев А. говорил, что в момент совершения преступления он был пьян. После этого они вернулись в отдел полиции, где следователь составил протокол, с которым они все ознакомились, поставили свои подписи, никаких замечаний ни у кого из присутствующих не было. На Белогородцева А. никто никого давления не оказывал, угроз в его адрес не было, тот все рассказывал сам, тому никто не подсказывал.

Свидетель З.С.С. в судебном заседании показал, что совместно с З.В.С. он участвовал в качестве понятого на следственном действии при проверки показаний Белогородцева А.С. на месте. Дал аналогичные показания, что и свидетель З.В.С.

Свидетель Б.Т.П. в судебном заседании показала, что в ... проживала В.Т.С. со своим сожителем Белогородцевым Александром и дочерью В.Е.Я.. С В.Т.С. и ее семьей она общалась. В.Т.С. и Белогородцев А. часто выпивали спиртное, скандалили и ругались. Часто В.Е.Я. оставалась у них ночевать, когда В.Т.С. выпивала. Она не знает, предпринимала ли В.Т.С. попытки самоубийства.

ХХ она находилась дома вместе с братом и сестрой. Примерно в 19-20 час. к ним пришла В.Е.Я., поскольку у тех в квартире пахло краской, а В.Е.Я. было плохо от запаха. В.Е.Я. сказала, что Белогородцев А. и В.Т.С. были в квартире вдвоем, пили вино, не ругались. После этого В.Е.Я. осталась у них ночевать, домой не уходила. Ничего подозрительного она не слышала.

ХХ примерно в 10-00 В.Е.Я. пошла домой, а через несколько минут прибежала к ним, выглядела испуганной. В.Е.Я. сказала, что та зашла в квартиру, а В.Т.С. лежала все бледная, признаков жизни не подавала. Она сразу пошла в ... увидела, что в зале на диване, на спине лежит В.Т.С., её лицо было накрыто простынью. Она убрала простынь и увидела, что из носа В.Т.С. выступает кровь, были видно, что та мертва. В.Т.С. была в нижнем белье. Раньше в квартире В.Т.С. она не бывала. Потом она пришла домой, вызвала скорую помощь, которая приехала, потом чуть позже приехали сотрудники полиции. В последующем она узнала, что Белогородцева А. подозревают в убийстве В.Т.С.. Сама она видела Белогородцева А. вечером ХХ. еще до того, как к ним пришла В.Е.Я.

От В.Е.Я. она часто слышала, что Белогородцев А. вел себя очень агрессивно по отношению к ней и В.Т.С., мог поднять на них руку.

Свидетель Р.Е.И. в судебном заседании показал, что летом 2019 года он приезжал на заработки в .... На предприятии в Калтане он познакомился с Белогородцевым А., который иногда выполнял работы на заводе. Вообще Белогородцев А. произвел на него нормальное впечатление, вместе они несколько раз употребляли спиртное. Белогородцев А.С. ему рассказывал, что тот проживает со своей сожительницей - В.Т.С..

ХХ он отработал на заводе смену пошел к Белогородцеву А., чтобы помыться, поскольку на предприятии не было условий для нормального мытья. Он знал адрес Белогородцева А.. Он пришел в квартиру к Белогородцеву А. примерно в 19 час. 00 мин., взяв с собой пластиковую бутылку вина. Дверь ему открыл Белогородцев А.. В это время в квартире была В.Т.С.. Белогородцев А. и В.Т.С. были в состоянии алкогольного опьянения. После этого те пригласили его к столу, они поели, выпили приобретенное им вино, все было хорошо, конфликтов или ссор между ними не было. Примерно в 23 час. 00 мин. он ушел к себе на завод ночевать. Через несколько недель, от сотрудников полиции он узнал, что Белогородцев А. убил В.Т.С.

Вина подсудимого Белогородцева А.С. помимо его показаний данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белогородцева А.С. от ХХ, из которого следует, что: «по указанию подозреваемого Белогородцева А.С. участвующие лица выдвинулись на автомашинах от здания Отдела МВД России по ..., расположенного по адресу: ... на адрес: ... Протяженность пути составила 10 минут. Участвующие лица прибыли на указанный адрес в 20 часов 10 минут. По указанию подозреваемого Белогородцева А.С. участвующие лица прошли в квартиру, расположенную на первом этаже по вышеуказанному подозреваемым адресу. Подозреваемый Белогородцев А.С. пояснил всем присутствующим лицам, что ХХ с 15 часов он с сожительницей В.Т.С. начали распивать спиртные напитки - вино «Фруктовое белое». Вино купил он в Мария-Pa. В квартире кроме них находилась дочь Т. - Е., которой полных 15 лет. Где-то около 16 часов 30 минут Е. ушла ночевать к соседям, которые живут напротив. Примерно около 19 часов, когда уже темнело, к ним в квартиру пришел общий знакомый Е., фамилии он не знает. Он принес такое же вино 1,5 литра. Втроем они распили вино и Е. ушел. Ушел Е. где-то около 23 часов 30 минут. После ухода Е. Т. на почве ревности начала вновь ревновать и скандалить. Он и Т. были пьяны. Как пояснил подозреваемый Белогородцев А.С. он терпел её унижения, но его обуяла ярость. Он не бил Т.. Он с Т. не дрались. Подозреваемый Белогородцев А.С. наглядно показал и пояснил всем присутствующим, как около 01 часа ночи он взял зарядное устройство мобильного телефона со шнуром черного цвета марки «NOKIA», которое принадлежит ему, и как он подошел к В.Т.С., которая сидела в зале на диване, который находится слева от входа в зал, при этом Т. всячески его оскорбляла. Белогородцев А.С. наглядно показал и пояснил, как он набросил шнур Т. на шею и сзади обеими руками стал его стягивать, то есть стал Т. душить. После того, как Т. захрипела, он её отпустил. Он расслабил шнур, после чего Т. повалилась на пол. Как пояснил Белогородцев А.С. он сильно испугался и переложил Т. с пола на кровать. По началу крови не было, но потом пошла кровь у Т. изо рта. Т. в тот момент не дышала. Как пояснил подозреваемый Белогородцев А.С, как только он понял, что натворил, то он начал делать ей искусственное дыхание, но было все безрезультатно. В квартире находились он и Т., больше никого не было. Он испугался и ушел. Входную дверь он не стал закрывать на ключ, а просто прикрыл. Подозреваемый Белогородцев А.С. наглядно показал и пояснил, что зарядное устройство мобильного телефона со шнуром черного цвета марки «NOKIA» он бросил рядом с головой Т., то есть у кровати. В органы полиции он не стал обращаться, так как сильно испугался и побоялся, что его посадят. Он скрывался в городе Осинники. Его задержали в городе Осинники сотрудники полиции /т. 1 л.д. 50-56/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ согласно которого, объектом осмотра является труп женщины - В.Т.С., ХХ г.р., располагающийся лежа на спине на кровати. Голова повернута вправо. Руки вытянуты, слегка развернуты в сторону. На трупе одета сползающая одежда: бюстгальтер золотистого цвета, шорты цветные светлого цвета Кожаные покровы бледно-серые холодные на ощупь. Трупные пятна багровые сливные интенсивные, при надавливании медленно исчезают и восстанавливаются. Трупные изменения выражены во всех группах исследуемых мышц, при ударе металлическим предметом по двуглавой мышце плеча определяется валик около 5 см через 15 секунд. Труп женщины правильного телосложения, удовлетворительного питания. Голова сформирована правильно, волос на голове русый. Глаза закрыты, роговицы глаз прозрачные. Слуховые проходы свободные. Из носовых ходов отмечается подтекание красной пенистой жидкости. Рот закрыт, язык за линию зубов не защемлен. Грудная клетка цилиндрическая, упругая. Живот чуть выше края реберных дуг. Кости черепа, верхних и нижних конечностей на ощупь целы. Повреждения: на шеи в верхней трети имеется косовосходяшая спереди назад борозда сдавления. На передней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции верхних внутренних квадрантов левый и правой молочных желез имеется синюшно-багрово желтые кровоподтеки (2). На верхних и нижних веках правого глаза имеются ссадины (5), стенки с красным зияющим дном.

Объектом осмотра является 3-комнатная квартира на 1-м этаже 5-этажного дома, расположенного по адрес: ...78. Вход в квартиру осуществляется через входную металлическую дверь. Через входную дверь проходим в коридор, где обнаружена вешалка. Справа располагается туалет, затем ванная, а далее кухня. В раковине кухни, расположенной справа от входа обнаружен стеклянный стакан с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. Прямо от входной двери располагается: в зале слева имеется комната №, где обнаружен в комнате на полу мобильный телефон «Samsung». В зале справа имеется комната №, где обнаружен в комнате на полу мобильный телефон «Alkatel», также на полу обнаружены пять окурков сигарет. При входе слева стоит диван, а справа шкаф, а возле шкафа кровать. Напротив шкафа стоит телевизор. На столе обнаружены: пустая пачка от сигарет «Престиж», металлическая ложка в полимерной емкости стоящей на столе в зале. В зале на полу у изголовья обнаружено зарядное устройство мобильного телефона с поврежденным шнуром. Обнаружены у стола 2 бутылки полимерных. Вышеуказанные предметы изымаются в ходе осмотра. Следов биологического происхождения не обнаружено. Специалистом в ходе осмотра применен дактилоскопический порошок, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук: 1-2 на полимерных бутылках от алкогольной продукции, в зале 3-4-5 с поверхности правой части, дверного проема комнаты №, 6- с левой части дверного проема комнаты №, 7- с поверхности правой части дверного проема комнаты № /т. 1 л.д. 4-27/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ согласно которого, объектом осмотра является жилая квартира, расположенная по адресу: ...-Кузбасс, .... Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. Квартира расположена справа на лестничной площадке. Вход в квартиру осуществляется через входную металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта на врезной замок. Далее входная дверь открывается, после чего проходим в коридор. В коридоре слева стена, зеркало, веник, банки с краской, швабры. Справа из коридора проход на кухню, справа туалет, ванная, кухня. Далее их коридора справа вход в комнату № из которой имеются проходы в комнату №, далее в комнату №. Возвращаемся в коридор. Справа дверь в туалет в котором стоит унитаз. Далее входная дверь в ванную, которой слева направо: ванная, в ней ведро, тазы, в ванной лежит душ, кран, далее полка деревянная, на ней чистящие средства. Внизу под полкой банки с краской, пластиковая банка, таз с плиткой. От стены напротив входа в ванную на расстоянии 30,5 см расположена металлическая труба-полотенцесушитель, который имеет изгибы. От пола до первого изгибу высота 119 см. Длина нижней секции полотенцесушителя - 68 см. Диаметр нижней секции 3,4 см в середине. На нижней секции нет никаких предметов, поверхность гладкая, без видимых повреждений в виде сколов. Высота трубы от нижней до верхней секции - 44 см. Диаметр верхней секции -3,4 см в середине. Верхней секции - 76 см от изгиба до изгиба. На верхней секции на расстоянии 23 см изгиба трубы первого от входа на краске имеется полоса на которой частично отсутствует краска, полоса имеет форму трапеции в основании 4,8 см, опоясывает поверхность трубы, в верхней части 1,1 см. На расстоянии 1 см от полосы № имеется полоса аналогичной формы с основанием 1,2 см опоясывающее трубу, в верхней части - 0,8 см. Полотенцесушитель окрашен краской голубого цвета. Полотенцесушитель отходит от стены на расстоянии 4,4 см. Полотенцесушитель крепится к стене металлической скобой. На верхней секции и на полотенцесушителе в целом нет посторонних предметов, нет веревок или шнурков /т. 1 л.д. 240-254/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ, согласно которого у обвиняемого Белогородцева А.С. были получены образцы крови /т. 1 л.д. 74-76/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ, согласно которого у подозреваемого Белогородцева А.С. были получены следы папиллярных линий /т. 1 л.д. 47-39/.

Протоколом выемки от ХХ, согласно которого в Осинниковском отделении НГБ СМЭ были изъяты образцы крови трупа В.Т.С. /т. 1 л.д. 94-97/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что:

Смерть В.Т.С., 1973г.р. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении, что подтверждается характерными морфологическими признаками (на шее в верхней трети имеется борозда давления косо-восходяшая спереди назад незамкнутая; кровоизлияния на слизистых оболочках губ; одутловатость мягких тканей лица; отек слизистой оболочки гортаноглотки; кровоизлияние в мягких тканях в проекции подъязычной кости; острая эмфизема легких; переполнение правых камер сердца; кровоизлияния в конъюнктиве левого глаза; под легочной плеврой рассеянные темно-красные кровоизлияния (пятна Тардье); полнокровие и дистония сосудов внутренних органов; жидкое состояние крови).

В механизме образования имело место циркулярное сдавление органов шеи мягким гибким предметом /возможно проводом зарядного устройства/, незадолго до наступления смерти.

После развития асфиксии возможность совершения активных действий исключается.

Сдавление органов шеи потерпевшей сопровождаюсь развитием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей, поэтому причиненный вред здоровью квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку развития угрожающего для жизни состоянием. Между развитием механическое странгуляционной асфиксии, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточности и наступлением смерти потерпевшей причинно-следственная связь прямая.

При исследовании обнаружены следующие повреждения:

-    ссадины лобной области 121, правой височной области (1), носа (2), правого глаза (3), рта (1). шеи (2). которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета /предметов/, незадолго до момента наступления смерти. Исключается возможность получения описанных ссадин шеи в результате падения.

-    кровоподтеки левой и правой молочных желез /6/. которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/, в срок около 3-5-ти суток до момента наступления смерти.

Описанные ссади и кровоподтеки вреда здоровью не причинили.

Локализация повреждений позволяет считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для их причинения.

При исследовании обнаружены: гипертоническая болезнь, хронический активный гепатит.

При судебно-химическом исследовании этилового спирта обнаружено: в крови 2.7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольною опьянения, применительно к живым липам.

Характер трупных явлений зафиксированных при исследовании трупа 27.07.2019г. в 09 час. 00 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 1-2-х суток до момента исследования /т. 1 л.д. 122-129/.

Заключением эксперта № от ХХ дополнительной экспертизы, из которого следует, что:

Смерть В.Т.С. 1973г.р. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении, что подтверждается характерными морфологическими признаками (на шее в верхней трети имеется борозда давления косо-восходящая спереди назад незамкнутая; кровоизлияния на слизистых оболочках губ; одутловатость мягких тканей лица; отек слизистой оболочки гортаноглотки; кровоизлияние в мягких тканях в проекции подъязычной кости; острая эмфизема легких; переполнение правых камер сердца; кровоизлияния в конъюнктиве левого глаза; под легочной плеврой рассеянные темно-красные кровоизлияния (пятна Тардье); полнокровие и дистония сосудов внутренних органов; жидкое состояние крови).

Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что сдавление органов шеи причинено сдавлением петлей из гибкого эластичного материала.

В копии допроса гр. Белогородцева А.С. и проверки показаний на месте от 27.07.2019г. изложена версия, согласно которой он накинул гр. В.Т.С. на шею провод от зарядного устройства и располагаясь сзади и справа от нее (см. фото №.4) сдавливал шею. При сравнении представленной версии с объективными данными зафиксированными при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей (незамкнутая косо-восходящая спереди назад, справа налево, снизу вверх борозда давления), выявлены сходства в способе причинения, характере и локализации повреждений. Таким образом следует считать, что сдавление органов шеи петлей у гр. В.Т.С. приведшее к смерти от механической асфиксии могло быть причинено при вышеописанных обстоятельствах.

В копии дополнительного допроса гр. Белогородцева А.С. от 26.09.2019г. изложена версия, согласно которой он обнаружил гр. В.Т.С. в ванной, висящей в петле из шнурка от обуви, узел которой располагался под левым ухом. При сравнении представленной версии с объективными данными, зафиксированными при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей (незамкнутая косо-восходящая спереди назад, справа налево, снизу вверх борозда давления), выявлены сходства в способе причинения борозды давления, а также различия в направлении сдавления, которые являются существенными, и позволяют исключить вероятность причинения борозды давления на шее при указанных обстоятельствах.

Решить вопрос о возможности причинения остальных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколах допроса от, ХХ не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует версия их причинения /т. 1 л.д. 182-185/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что: «На основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Белогородцеву А.С., 1982г., прихожу к выводам, что ему были причинены ссадины лобной области (2), задней поверхности грудной клетки (1), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинили /т. 1 л.д. 135-136/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что:

-следы №,№, №. непригодны для идентификации личности.

-след № оставлен указательным пальцем левой руки В.Т.С.;

-след № оставлен средним пальцем левой руки В.Т.С.;

-след № оставлен участком ладонной поверхности правой руки В.Т.С.;

-след № оставлен участком ладонной поверхности правой руки Белогородцева А.С. /т. 1 л.д. 163-165/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что: При проведении молекулярно-генетического исследования из смывов с кабеля сетевого зарядного устройства, изъятого при осмотре места происшествия, выделен смешанный препарат ДНК мужской и женской половой принадлежности, суммарный профиль которого полностью согласуется с установленными генотипами потерпевшей В.Т.С. и обвиняемого Белогородцева А.С.. Таким образом, на кабеле представленного на исследование сетевого зарядного устройства присутствует биологический материал (вероятно, эпителиальные клетки) как потерпевшей В.Т.С. так и обвиняемого Белогородцева А.С. /т. 1 л.д. 153-157/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что на основании изложенного комиссия пришла к заключению, что Белогородцев А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени Белогородцев находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, целенаправленный, последовательный характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания, подробно рассказал о произошедшем 27.07.19г., что отражено в протоколе допроса. Поэтому Белогородцев мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов актуального клинико-психологического обследования позволяет выделить у Белогородцева А.С. следующие индивидуально-психологические особенности: нерешительность, сочетание недостаточной уверенности в себе, склонности к подчиняемости и эмоциональной ригидности. В межличностных контактах подэкспертный конформен, а также сдержан в проявлении собственных чувств. Для него характерны низкий порог фрустрации, ранимость, эмоциональная неустойчивость с преобладанием внешнеобвиняющих реакций в случае возникновения проблем. В конфликтных ситуациях на фоне стремления избегать открытой конфронтации, в силу сниженного поведенческого контроля, у подэкспертного обнаруживается недостаточная способность к учету последствий собственных поступков, тенденция к эмоциональному вовлечению и кумуляции отрицательных переживаний, трудности при нахождении социально приемлемых способов разрешения конфликта. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на Белогородцева А.С, и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение, совершаемых им действий, и руководить ими. Психологический анализ экспериментально - психологического исследования, материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения Белогородцев А.С. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта и таких состояний трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, значимых признаков аффективного взрыва (частичное сужение сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий), постаффективной астении /т. 1 л.д. 143-146/.

Протоколом осмотра предметов от ХХ, из которого следует, что: При вскрытии упаковки обнаружены предметы:

1.    Зарядное устройство, представляет собой сетевое зарядное устройство марки «Nokia» черного цвета с кабелем в котором край с разъемом оторван. Кабель зарядного устройства имеет длину от основания до обрыва - 57 см. Зарядное устройство имеет следы эксплуатации.

2.    Две полимерные бутылки, который представляет собой две пустые пластиковые бутылки объемом 1,5 л из под алкогольной продукции «Фруктовое Белое».

3.    Пустая пачка от сигарет «Престиж», которая представляет собой пустую упаковку из-под сигарет, на титульной стороне упаковки есть напечатанный текст «России Престиж оригинальный 20 сигарет с фильтром».

4.    Металлическая ложка, которая представляет металлическую столовую ложку, стандартного образца. Ложка имеет следы загрязнения, эксплуатации.

5.    Мобильный телефон «Samsung», который представляет собой кнопочный телефон марки «Samsung», имеющий следы эксплуатации, несколько загрязнен. На момент осмотра телефон находится в отключенном состоянии.

6.    Мобильный телефон «Alkatel», который представляет собой кнопочный телефон марки «Alkatel», имеющий следы эксплуатации, несколько загрязнен. На момент осмотра телефон находится в отключенном состоянии.

7.    Пять окурков сигарет, которые представляют сигаретные окурки различной четыре из которых внешне схожи, а пятый окурок не похож на остальные. Окурки измяты, отличительных признаков не имеют.

8.    Стеклянный стакан, который представляет собой стеклянный стакан, внешняя сторона которого имеет ребристую форму. Стакан имеет следы эксплуатации, загрязнения /т. 1 л.д. 112-117/.

Вещественными доказательствами:

- две полимерные бутылки, пустая пачка от сигарет «Престиж», металлическая ложка, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alkatel», пять окурков сигарет, стеклянный стакан, зарядное устройство «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:. Калтан, ..., хранятся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по ... /т. 1л. д. 118/.

Иными документами:

-копией протокола судебного заседания от ХХ в котором Белогородцев А.С. не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению /т. 1 л.д. 83-86/.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов проверки показаний на месте, осмотров, выемки, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров, выемки и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая заключения экспертиз, суд признаёт их научно обоснованными, достоверными, полными, последовательными, допустимыми, согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Белогородцева А.С., данные им в судебном заседании в которых он указывал, что данное преступление он не совершал, суд считает данные показания недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого Белогородцева А.С. в указном преступлении.

Так на предварительном следствии, подсудимый Белогородцев А.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-45) и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-62), при проверке показаний на месте (т. 1 л. д. 50-56) дал признательные показания, что именно он совершил убийство В.Т.С. в данных признательных показаний с участием защитника Белогородцев А.С. все подробно пояснял, как им было совершено преступление. Данные признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении выше указанного преступления.

Так в своих показаниях на предварительном следствии Белогородцев А.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-45) и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-62) показал, что ХХ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, набросил имеющийся при себе шнур зарядного устройства черного цвета марки «NOKIA» на шею В.Т.С., сдавил им шею потерпевшей до тех пор, пока смерть потерпевшей В.Т.С. не наступила от удушения.

Данные признательные показания Белогородцевым А.С. были подтверждены при проверки его показаний на месте (т. 1 л. д. 50-56).

Данные признательные показания согласуются с письменными доказательствами, исследуемые в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ согласно которого, объектом осмотра является труп женщины - В.Т.С. располагающийся лежа на спине на кровати.

В зале на полу у изголовья обнаружено зарядное устройство мобильного телефона с поврежденным шнуром /т. 1 л.д. 4-27/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ, согласно которого у обвиняемого Белогородцева А.С. были получены образцы крови /т. 1 л.д. 74-76/.

Протоколом выемки от ХХ, согласно которого в Осинниковском отделении НГБ СМЭ были изъяты образцы крови трупа В.Т.С. /т. 1 л.д. 94-97/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что:

Смерть В.Т.С., 1973г.р. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении….

В механизме образования имело место циркулярное сдавление органов шеи мягким гибким предметом /возможно проводом зарядного устройства/, незадолго до наступления смерти /т. 1 л.д. 122-129/.

Заключением эксперта № от ХХ дополнительной экспертизы, из которого следует, что:

Смерть В.Т.С. 1973г.р. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении….

Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что сдавление органов шеи причинено сдавлением петлей из гибкого эластичного материала.

В копии допроса гр. Белогородцева А.С. и проверки показаний на месте от 27.07.2019г. изложена версия, согласно которой он накинул гр. В.Т.С. на шею провод от зарядного устройства и располагаясь сзади и справа от нее (см. фото №.4) сдавливал шею. При сравнении представленной версии с объективными данными зафиксированными при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей (незамкнутая косо-восходящая спереди назад, справа налево, снизу вверх борозда давления), выявлены сходства в способе причинения, характере и локализации повреждений. Таким образом, следует считать, что сдавление органов шеи петлей у гр. В.Т.С. приведшее к смерти от механической асфиксии могло быть причинено при вышеописанных обстоятельствах.

В копии дополнительного допроса гр. Белогородцева А.С. от 26.09.2019г. изложена версия, согласно которой он обнаружил гр. В.Т.С. в ванной, висящей в петле из шнурка от обуви, узел которой располагался под левым ухом. При сравнении представленной версии с объективными данными, зафиксированными при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей (незамкнутая косо-восходящая спереди назад, справа налево, снизу вверх борозда давления), выявлены сходства в способе причинения борозды давления, а также различия в направлении сдавления, которые являются существенными, и позволяют исключить вероятность причинения борозды давления на шее при указанных обстоятельствах /т. 1 л.д. 182-185/.

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что: При проведении молекулярно-генетического исследования из смывов с кабеля сетевого зарядного устройства, изъятого при осмотре места происшествия, выделен смешанный препарат ДНК мужской и женской половой принадлежности, суммарный профиль которого полностью согласуется с установленными генотипами потерпевшей В.Т.С. и обвиняемого Белогородцева А.С.. Таким образом, на кабеле представленного на исследование сетевого зарядного устройства присутствует биологический материал (вероятно, эпителиальные клетки) как потерпевшей В.Т.С. так и обвиняемого Белогородцева А.С. /т. 1 л.д. 153-157/.

Иными документами:

-копией протокола судебного заседания от ХХ в котором Белогородцев А.С. не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению /т. 1 л.д. 83-86/.

Таким образом, суд считает данные признательные показания Белогородцева А.С., данные на предварительном следствии, достоверными, относимыми и допустимыми, каких-либо процессуальных нарушений при их получении судом не установлено, данные доказательства были получены без нарушения уголовно процессуального закона.

Довод защиты и подсудимого Белогородцева А.С. о том, что на него оказывалось давление перед дачей показаний на предварительном следствии, суд так же считает несостоятельным и направленным на желание избежать уголовной ответственности. Белогородцева А.С. задерживали сотрудники полиции. После чего на всех следственных действиях присутствовал защитник подсудимого, его права не были нарушены.

Таким образом, вина подсудимого Белогородцева А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого Белогородцева А.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Белогородцеву А.С. уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Белогородцеву А.С. обстоятельств суд учитывает признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога Белогородцев А.С. не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Белогородцев А.С. рецидив преступлений, который квалифицирует как опасный рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Белогородцев А.С. ранее судим ХХ Осинниковским городским судом ... за совершение тяжкого преступления.

Наказание Белогородцеву А.С. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом исправление подсудимого Белогородцева А.С. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание Белогородцеву А.С. следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы Белогородцеву А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две полимерные бутылки, пустая пачка от сигарет «Престиж», металлическая ложка, пять окурков сигарет, стеклянный стакан, зарядное устройство «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по ...-уничтожить.

Мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alkatel», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по ...-возвратить потерпевшему В.А.Я.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Белогородцева А.С. процессуальные издержки в размере 11 960 рублей, в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатам на предварительном следствии по назначению, т.к. Белогородцев А.С. является трудоспособным лицом.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белогородцева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Белогородцеву А.С. оставить прежней-в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Белогородцеву А.С. исчислять с ХХ.

    Зачесть Белогородцеву А.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две полимерные бутылки, пустая пачка от сигарет «Престиж», металлическая ложка, пять окурков сигарет, стеклянный стакан, зарядное устройство «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по ...-уничтожить.

Мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alkatel», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по ...-возвратить потерпевшему В.А.Я.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Белогородцева Александра Сергеевича в размере 11 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья :                            Е.В. Ванюшин