Решение по делу № 33-4485/2013 от 14.05.2013

Судья Сафронова Е.Н.                        Дело № 33-4485/2013

Докладчик Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К.К.О.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.А.В. Б.Т.В., частной жалобе З.В.П., З.А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2013 года, которым заявление Н.Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с З.А.В., З.В.П. солидарно в пользу Н.Н.Н. судебные расходы в сумме 54 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Ч.А.В. в пользу Н.Н.Н. судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с З.А.В., З.В.П. судебных расходов в сумме 54 000 руб., о взыскании с Ч.А.В. судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В обоснование своего требования указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску З.А.В., З.В.П. к администрации Новосибирского района, администрации Плотниковского сельсовета, СНТ «Эмон», Н.Н.Н. о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района, о признании недействительным постановления администрации Плотниковского сельсовета, признании недействительным заключения правления СНТ «Эмон» ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанных суммах. Учитывая, что в удовлетворении иска З.А.В. и З.В.П. отказано, просила взыскать судебные расходы в свою пользу.

Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено указанное определение, с которым не согласны представитель Ч.А.В. Б.Т.В., З.В.П., З.А.В.

В частной жалобе представитель Ч.А.В. Б.Т.В. просит определение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Н.Н.Н. путем отмены взыскания 2 000 рублей с Ч.А.В. в пользу Н.Н.Н.

В обоснование доводов указывает, что заявленные Ч.А.В. расходы не обоснованы и не правомерны, поскольку Ч.А.В. не являлся участником процесса или иной стороной, и в принятии его жалобы было отказано.

В частной жалобе З.В.П., З.А.В. просят изменить определение в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 54 000 рублей, установить солидарно с З.В.П. и З.А.В. судебные расходы в пользу Н.Н.Н. в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что нарушены критерии разумности и справедливости. В определении не расписаны конкретно расходы на виды работ. С учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты считают разумным оценить стоимость выполненных работ в сумме 10 000 рублей (судебной заседание в районном суде – 5 000 рублей, судебное заседание в областном суда – 3 000 рублей, текстовые работы – 2 000 рублей) для обоих истцов.

На частные жалобы представителя Ч.А.В. Б.Т.В., З.В.П., З.А.В. Н.Н.Н. поданы возражения, в которых заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Возражая относительно частной жалобы З.В.П., З.А.В. указывает, что постановленное определение является законным, обоснованным, а доводы жалоб не являются основанием к его отмене.

В материалах дела имеются доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что услуги были необходимы, оказаны, оплачены. Фактически понесенные судебные расходы документально подтверждены необходимыми доказательствами. Оплата услуг соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема устной и письменной работы, количество явок представителя в суд, затраченного представителем времени на подготовку к судебному разбирательству, средних цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Стороной истца никаких доказательств чрезмерности расходов не представлено, а суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещаемых судебных расходов.

Указывает, что возмещение судебных расходов не зависит ни от имущественного положения, ни от социального статуса.

Считает, что требование З. носит характер злоупотребления правом на судебную защиту, является незаконным и необоснованным.

Возражая относительно частной жалобы представителя Ч.А.В. Б.Т.В., указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что Ч.А.В. было отказано в принятии жалобы, так как жалоба Ч.А.В.была принята к производству, ему отказано в удовлетворении его требования отменить решение суда, теперь он несет обязанность по возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда судебных расходов.. Доводы о том, что он освобожден от процессуальной обязанности возместить судебные расходы незаконны и не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    В материалах дела представлены доказательства оплаты заказчиком услуг в полном объеме в сумме 2 000 рублей, с учетом требований обоснованности и разумности, суд не вправе произвольно уменьшить размер возмещения судебных расходов. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Требования Ч.А.В. также носят характер злоупотребления правом на судебную защиту, являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Н.Н.Н. на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей подтверждены письменными доказательствами – договорами об оказании юридических услуг, актами приемки-сдачи оказанных услуг, платежными документами. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что другая сторона – З.В.П., З.А.В., а также Ч.А.В., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязаны возместить Н.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме: с З.А.В., З.В.П. солидарно сумме 54 000 рублей, с Ч.А.В. в сумме 2 000 рублей.

Представление интересов Н.Н.Н. Г.Т.А. осуществляла на основании доверенности, на основании заключенных с Н.Н.Н. договоров б/н об оказании юридических услуг от 18.12.2011 и от 15.10.2012.

Расходы Н.Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей подтверждаются платежными поручениями, актами приемки-передачи и квитанциями от 16.01.2013. Принимая во внимание объем и характер участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, статус представителя, отказ в удовлетворении иска З.А.В., З.В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме и в пользу Н.Н.Н. с З.А.В., З.В.П., а также Ч.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 56 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

В случае, если при рассмотрении дела не было заявлено о возмещении судебных расходов, сторона вправе обратиться с указанным заявлением в суд, а суд, принявший решение по делу, вправе рассмотреть заявление по данному вопросу и разрешить его по существу, с учетом постановленного по конкретному делу решения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела сторонами не было заявлено о присуждении судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в который принимал участие Г.Т.А., руководствуясь принципами справедливости и разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в данном случае, в сумме 54 000 рублей, являются разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, а доводы частной жалобы З.А.В., З.В.П. подлежат отклонению как необоснованные, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Ч.А.В. Б.Т.В. о том, что заявленные Ч.А.В. расходы не обоснованы и не правомерны, поскольку Ч.А.В. не являлся участником процесса или иной стороной, и в принятии его жалобы было отказано, опровергаются материалами дела, их которых усматривается, что Ч.А.В. была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Новосибирским районный суда и направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда, определением которого 04.12.2012 апелляционная жалоба Ч.А.В., интересы которого представляла Б.Т.В., оставлена без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Г.Т.А. представляла интересы Н.Н.Н. в связи с производством по апелляционной жалобе Ч.А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что Ч.А.В., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить Н.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а доводы жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.А.В. Б.Т.В., частную жалобу З.В.П., З.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Сляднева    

Судьи:                            А.В. Кузьменок    

                                Е.П. Вегелина