Решение по делу № 2-1437/2023 (2-10903/2022;) от 08.11.2022

        Копия                                    16RS0<номер изъят>-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

08 июня 2023 года                                    дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи         К.Ю. Казаковой,

    при секретаре судебного заседания         ФИО2,

        с участием:

истца                                    ФИО1,

представителя ответчика                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 265 848, 84 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение оценке в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> около <адрес изъят> города. Казань, где ранее проживала истец, на принадлежащую ей на праве собственности автомашину Renault Logan <номер изъят> упало высохшее дерево, нанеся ей повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, которым обстоятельства данного события были зафиксированы. В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб. Размер данного ущерба был оценен специалистами Регионального центра Независимой экспертизой в размере 265 848, 84 рубля. Представитель управляющей компании присутствовал при осмотре. По мнению истца, ответственность за нанесение ей ущерба несет управляющая компания, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по благоустройству дворовой территории возле жилого дома, а именно ООО УК «Сервис-Гарант».

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

    В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата изъята> N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата изъята> N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

    В силу Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата изъята> N 4-12, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 23).

    Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (подпункт 4 пункта 24).

    Содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10).

    Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1).

    Управляющие организации обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними (пункт 154.8).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

    Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер О034КА 116 RUS,    которому <дата изъята> причинены повреждения в результате падения дерева – березы во дворе <адрес изъят>.

    Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».

    По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

    Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД по <адрес изъят> усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения дерева рядом с данным домом.

    Согласно заключению <номер изъят> ИП ФИО4 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» <номер изъят> составила без учета износа 265848 рубля 84 копейки.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО УК «Сервис-Гарант» в причинении имуществу истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в соответствии с договором управления многоквартирным домом и необходимости возмещения ущерба.

    С учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО УК «Сервис-Гарант», и сумма причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего его автомобиля материального ущерба подлежит взысканию с управляющей организации.

    Поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на общество. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

    В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от <дата изъята> <номер изъят> имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Renault Logan, гос. per. знак О034КА116RUS, зафиксированные в материалах дела и указанные в акте осмотра (за исключением продольных деформаций на фоне выраженных следов трения на двери задней правой и крыле заднем правом, динамические следы трения крыла заднего левого и накладки арки заднего левого крыла, динамические следы трения корпуса внешнего левого зеркала заднего вида, облицовке переднего бампера, динамические следы трения крыла переднего левого, фары передней левой, фары передней правой, бампера заднего), согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП от 20.07.2021г. и могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный номер О 034 КА 116 RUS, по повреждениям, полученным в результате заявленного события от <дата изъята> по средне-рыночным ценам составляет: без учета износа: 217200 рублей, с учетом износа: 135800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр оценки», в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

    Истцом не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает. Вопреки доводам истца экспертом при составлении заключения использованы цены по состоянию на апрель 2023 года (л.д.125), а при расчете среднего значения стоимости одного нормо-часа работ использованы цены восьми различных исполнителей ремонта КТС (л.д.128).

    Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата изъята> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 217200 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере по 5 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя по возмещению ущерба установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет 111100 рублей (217200+5000/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения требований на 81,7% от заявленных исковых требований (265848,84*100/217200), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4085 (5000*81,7/100).

    Также на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 6405 рублей (35000-28595 (35000*81,7/100)).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

    Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 217200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей, расходы на оценку в размере в размере 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 111100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:    подпись                                                        К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                                                          К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.