Решение по делу № 33-10708/2014 от 22.10.2014

Судья Савченко СЮ.

Дело №33-10708/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканова А.Н., Фокиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф1., Ф2., Ф3. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ширяева А.В. в пользу Фокиной И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***руб., в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** рублей;

взыскать с Ширяева А.В. в пользу Ф1. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей;

взыскать с Ширяева А.В. в пользу Ф2. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей;

взыскать с Ширяева А.В. в пользу Ф3. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей;

взыскать с Ширяева А.В. в пользу Ф4. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей;

взыскать с Ширяева А.В. в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 800 рублей;

в остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., пояснения по доводам апелляционных жалоб представителя Фокиной И.П. Цуканова А.Н., судебная коллегия,

установила:

Фокина И.П. обратилась в суд с требованиями к Ширяеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2010 несовершеннолетний Ширяев А.В., совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь Фокиной И.П. - Ф1. /дата рождения/.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф1. получила тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом лобной кости с переходом на основание, на сегодняшний день является ребенком-инвалидом.

За период с момента получения травмы по настоящее время истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, лекарств, тренажеров, средств реабилитации, транспортные расходы, расходы на лечение и проживание в медицинских учреждениях и реабилитационных центрах, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного истцу и ее дочери, о возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Ввиду необходимости дальнейшего продолжения лечения ребенка истец просит взыскать в ее пользу денежные средства в возмещение расходов на будущее время.

Определениями Октябрьского районного суда Пермского края в качестве соответчиков по делу были привлечены Ширяев А.В., Ширяева Е.А.

В качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, привлечены Ф3., Ф4., Ф2., Ф1., обратившиеся в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в возмещение морального вреда в солидарном порядке в пользу Ф2. *** рублей, Ф3. *** рублей, Ф1. *** рублей, в пользу Ф2. *** рублей ввиду нравственных переживаний в связи с причиненным по вине Ширяева А.В. вредом здоровью Ф1.

Ответчик Ширяев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что мопед был приобретен им и подарен сыну - Ширяеву А., на день рождения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства. Надлежащий ответчик -Ширяев А., который в настоящее время обучается на первом курсе высшего учебного заведения, каких-либо доходов не имеет. Аналогичные пояснения дал представитель Ширяева А.В., пояснивший, что мопед был подарен Ширяеву А.В. на день рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ширяеву А.В., который в настоящее время достиг совершеннолетия и в соответствии со статьей 1074 ГК несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. По обстоятельствам ДТП дал пояснения о том, что Ширяев А.В. не смог избежать наезда на Ф1., двигавшуюся на роликах с правой стороны дороги по ходу движения и выехавшую на проезжую часть с обочины, не убедившись в безопасности. Частично не согласен с требованиями о возмещении фактических затрат на лечение Ф1. ввиду отсутствия доказательств их необходимости. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, указывает, что до судебного разбирательства Ширяевыми в счет компенсации морального вреда было уплачено *** рублей. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании дополнительных расходов.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что надлежащим ответчиком является Ширяев А.В., исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы уплаченной ответчиками добровольно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах, одинаковых по своему содержанию, Цуканов А.Н. Фокина И. П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф1.,Ф2.,Ф3.. просят решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд неправильно признал собственником мопеда Ширяева А.В. при отсутствии каких-либо доказательств, полагают, что мопед являлся собственностью Ширяева В.В. и Ширяевой Е.А., поскольку сын проживал совместно с ними и находился на их иждивении. Считают, что поскольку в настоящее время Ширяев А.В. не имеет самостоятельного дохода, находится на иждивении родителей, именно родители должны нести ответственность по его обязательствам. Не согласны с выводами суда относительно наличия вины Ф1. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание перенесенные пострадавшей операции. Считают неверным решение суда об отказе во взыскании расходов на лечение на будущее время, не согласны с определенной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционные жалобы представлены возражения Ширяева В.В., Ширяева А.В., прокуратуры Чернушинского района Пермского края об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Участвовавшим на заседании судебной коллегии прокурором Левыкиной Л.Л. дано заключение о неправомерности выводов суда о наличии вины Ф1. в форме грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии, так как на дату события Ф1. являлась малолетней, т.е. не достигла возраста наступления ответственности, кроме того, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из решения суда, а сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей увеличению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Общие правила возникновения ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Ширяев А.В. /дата рождения/, двигался на мопеде, допустил столкновение с пешеходом Ф1., от удара пешехода отбросило на проезжую часть, она упала, получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (Постановление от 12.07.2010) в связи с отсутствием в действиях Ширяева А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 2 УК РФ, так как на момент совершения ДТП Ширяев А.В. не достиг 16-летнего возраста.

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения вреда, лицо, причинившее вред достигло четырнадцатилетнего возраста, т.е. в соответствии со статьей 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу Ширяева А.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении родителей Ширяева А.В. не имелось, поскольку вред причинен после достижения им четырнадцатилетнего возраста, что исключает возможность возложения на них ответственности в силу положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ.Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно доводов истца о принадлежности мопеда, на котором был совершен наезд на потерпевшую.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Устанавливая принадлежность источника повышенной опасности, суд правильно указал, что мопед находился в собственности Ширяева А.В. на основании договора дарения, что установлено на основании объяснений ответчиков Ширяева В.В. и Ширяева А.В. Отсутствие письменных доказательств дарения мопеда не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения, установленным статьей 574, поскольку факт передачи имущества очевиден. Нахождение Ширяева А.В. на иждивении родителей не свидетельствует о невозможность нахождения у него в собственности имущества переданного в дар. Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения нормы статьи 9 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части признания Ширяева А.В. иждивенцем, ввиду его обучения очно в образовательном учреждении возраста менее 23 лет, и, следовательно, о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на его родителей, судебной коллегий отклонены.

Статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлены лица, обладающие правом на получение пенсии по случаю потери кормильца. Именно с целью определения круга указанных лиц в рассматриваемой статье дано понятие иждивенца. Однако, нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда, не предусмотрено возложения ответственности на родителей причинителя вреда, достигшего совершеннолетия, но не имеющего собственного источника дохода, в связи с чем, вопрос об иждивении Ширяева А.В. не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Также отклоняется довод о неисполнимости постановленного решения суда, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решение суда не ограничено в данном случае каким-либо сроком, обязанность Ширяева А.В. по его исполнению не будет прекращена до его момента выплаты денежных средств в полном объеме. В случае несвоевременного исполнения либо длительного неисполнения судебного акта подлежат реализации права взыскателей, предоставленные им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ об индексации присужденных денежных сумм.

В то же время заслуживают внимания доводы жалоб, касающиеся применения судом статьей 1079 и 1083 ГК РФ в части установления вины потерпевшей.

Судом было установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, каковым признан мопед в соответствии с пояснениями данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, т.е. дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Делая вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников, как потерпевшей, так и причинителя вреда, а в дальнейшем указывая на грубую неосторожность потерпевшей, судом не были учтены положения пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, согласно которому за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом на основании пункта 4 указанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Совокупное толкование статьи 1064 и 1073 ГК РФ не допускает вывода о возможности установления вины в отношении малолетнего, не достигшего возраста 14 лет в причинении вреда как иным лицам, так и себе. Ответственность за поступки малолетнего несут либо его законные представители, либо организации в которые он передан на воспитание.

Поскольку грубая неосторожность представляет собой форму вины, рассматриваемый вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей, судом правильно применены положения статей 151, 1101 ГК РФ, приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных травм, длительность лечения. Оснований для изменения определенной суммы судебная коллегия не находит, поскольку определение размера компенсации передано законодательством на усмотрение суда, ограниченного определенными критериями, в том числе требованиями разумности и справедливости, которые судом были учтены. Определенная судом сумма соответствует обстоятельствам дела, и, по мнению судебной коллегии, не подлежит увеличению в связи с исключением вывода суда о вине Ф1. в происшествии, учитывая возраст причинителя вреда на дату ДТП, его материальное положение, а также последующее поведение Ширяева А.В. и его родителей, свидетельствующее о стремлении загладить свою вину.

Доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание перенесенные потерпевшей операции, не свидетельствуют о необходимости изменения определенной суммы, поскольку при ее определении судом учтена вся оказанная истцу медицинская помощь, включающая в себя также и перенесенные операции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания оплаты лечения потерпевшей на будущее время, суд обоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы такие расходы.

В соответствии со статьей 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1092 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания таких расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Следовательно, взысканию подлежат суммы, определяемые на основании представленных документов, подтверждаемых необходимость получения каких-либо услуг, направленных на восстановление здоровья, либо приобретения имущества для этих целей, а также их размера. Взыскание денежных средств в неопределенном размере, даже при условии установленной необходимости дальнейшего продолжения лечения, законодательством не предусмотрено. На основании положений статьи 1092 ГК РФ, истец вправе в дальнейшем обращаться в суд за взысканием необходимых расходов, представляя доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для изменения присужденной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку судом правильно применены нормы статьи 100 ГПК РФ, размер возмещения определен в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела и объема оказанных услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуканова А.Н., Фокиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф1., Ф2., Ф3. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи