Решение по делу № 33-2593/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4 -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил суд обязать «ФИО1» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО2, находящиеся в <данные изъяты>», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора <данные изъяты>» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец считает, что он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 96-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что Банк проигнорировал его обращения. Так же не доказан факт нарушения действиями ответчика Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>» - Договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>», т.е. сделал Банку оферту на заключение договора.

В рамках Договора о карте клиент просил банк предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своём Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифы по картам «<данные изъяты>», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО2, ответчик открыл ему счёт клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом был заключен Договор о карте №.

Поскольку полная информация о кредите содержится в указанных выше документах, то ответчик исполнил возложенную на него, согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность по предоставлению информации по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из материалов дела видно, что ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой пересылки, в которой истец просил предоставить документы, составляющие банковскую тайну, направив их на абонентский ящик №, явно расположенный не в месте жительства истца ( л.д.6). На претензию Банк дал разъяснения о том, что запрашиваемая истцом информация может быть предоставлена в случае личного обращения в любой Операционный Офис Банка, поскольку в противном случае, у Банка отсутствует возможность идентификации клиента (л.д 74).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с запросом о предоставлении в филиале <данные изъяты>» <адрес> копий договоров №, №, №, № для личных целей (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ за номером № ФИО1 направил ФИО2 копии указанных документов (л.д. 75).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: