Решение по делу № 2-55/2020 от 31.10.2019

Дело № 2–55/20

                                    УИД 76RS0011-01-2019-001415-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Медниковой Т.С., Медникову В.В. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права на долю в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, и по исковому заявлению Петровой М.Н. к Петрову В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Медниковой Т.С., Медникову В.В. о признании права пользования квартирой на условиях договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту постоянного проживания,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что 24.12.1992 г. ему и его бабушке ФИО1 было выдано свидетельство о праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла и фактически с даты ее смерти в квартире проживал только истец, а с 2012 г. супруга истца - Петрова М.Н. В настоящее время наследниками доли ФИО1 в праве собственности на квартиру являются Медникова Т.С. и Медников В.В., которые никогда намерений вселиться в квартиру не проявляли, фактически наследство не принимали. В феврале 2018 г. истец решил зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку в 2000 г. на весь дом было зарегистрировано право собственности Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области. В настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области является правопреемником Департамента по управлению государственным имуществом Администрации области. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать супругу по месту постоянного проживания в принадлежащей ему квартире. Однако в регистрационных действиях Петрову В.В. было отказано, так как квартира является объектом общей долевой собственности. В связи с чем, Петров В.В. просит признать отсутствующим право собственности Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив принадлежащую Петрову В.В. долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности; признать за Петровой М.Н. право пользования квартирой на условиях договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Определением от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением от 09.12.2019 г. к производству суда принято исковое заявление Петровой М.Н. к Петрову В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Медниковой Т.С., Медникову Валерию В. о признании права пользования квартирой на условиях договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту постоянного проживания.

Определением от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмарина Э.В., как наследник после смерти ФИО2 ФИО2

Определением от 23.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Углич.

    В судебном заседании Петров В.В. и его представитель Ремизова В.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при этом признали исковые требования Петровой М.Н.

    Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Петрова М.Н. свои исковые требования поддержала, требования Петрова В.В. просила также удовлетворить.

    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

    Ответчики Медникова Т.С., Медников Валерий В., Шмарина Э.В., представитель ответчика Администрации городского поселения Углич в судебном заседании не присутствовали, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЯО, отдела Управления по вопросам миграции МВД России в г. Угличе, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо нотариус Угличского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Выслушав истца, третье лицо Петрову М.Н., их представителя Ремизову В.В., изучив отзывы ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, ДПД (по дому и квартирам) суд приходит к следующему.

    Установлено, что 24.12.1992 г. между ФИО1, Петровым В.В. и представителем Фонда имущества г. Углича заключен договор на приобретение в долевую собственность граждан квартиры <адрес>, по ? доле за каждым.

    Указанный договор в соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР, прошел регистрацию в БТИ.

    По неустановленным причинам, указанные сведения не были переданы в ЕГРН (ранее-ЕГРП). В связи с чем, в настоящее время установлены противоречия, поскольку по данным ЕГРН весь дом <адрес> является федеральной собственность.

    Проанализировав документы, представленные из Управления Росреестра ЯО, суд приходит к выводу, что согласно выписке из Реестра имущества, находящегося в федеральной собственности от 07.07.2000 г., усматривается, что в уставной капитал ООО «Сельхозтехника» не вошла только одна квартира дома № № (без обозначения номера), а не весь дом. Соответственно, указание на то, что спорна квартира (№) также является федеральной собственностью ошибочно.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что дом № № <адрес> является 12-квартирным, а 1-квартирным, как указано при передаче имущества в федеральную собственность, а также, что 5 квартир – являются частной собственность, 6 квартир – муниципальной, в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, спорная квартира (№ №) не значится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанные обстоятельства, препятствовали истцу Петрову В.В., а также и другим участникам долевой собственности – в рамках наследственных прав – Медникову В.В., Медниковой Т.С., Шмариной Э.В. зарегистрировать право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Учитывая, что договор приватизации от 24.12.1992 г. никем не оспорен, был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд удовлетворяет заявленные требования Петрова В.В. о признании за ним права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с определением за ним ? доли.

Касательно исковых требований Перовой М.Н. о признании за ней права пользования квартирой <адрес> на условиях договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении, суд считает, что они законны, обоснованны по следующим основаниям.

    Петрова М.Н. является супругой Петрова В.В. с 30.12.2011 г., с этого же времени проживает с ним совместно в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилья не имеет.

    В настоящее время установлено, что другими долевыми собственниками жилого помещения являются Медников В.В., проживающий в <адрес>, Медникова Т.С. и Шмарина Э.В., проживающие в <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России N 984 от 31 декабря 2017 года.    Согласно пункту 48 Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.    

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

    Учитывая, что согласие на регистрацию Петровой М.Н. всех долевых сособственников явилось препятствием к регистрации ее по месту жительства супруга Петрова В.В., отсутствие возражений с их стороны в части данных требований, суд считает возможным иск Петровой М.Н. удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова В.В. и Петровой М.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым В.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив принадлежащую Петрову В.В. долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Петровой М.Н. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора найма жилого помещения с правом регистрации по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Т.Г. Марокова