Решение по делу № 33-2145/2021 от 04.02.2021

Судья: Зюкова О.А. Дело № 33 – 2145/2021

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года дело по частной жалобе ответчика Алимова М.З. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алимова Миргали Зульхарнаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда от 18.08.2020 г. по иску Чернуся Александра Анатольевича к Алимову Миргали Зульханаевичу, Абрамцу Сергею Юрьевичу о выселении из жилого помещения, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Алимов М.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2020 г. по иску Чернуся А.А. к Алимову М.З., Абрамцу С.Ю. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявления указал, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 рублей, поэтому в силу финансового положения не имеет возможности найма иного жилого помещения. Решение вопроса иного места жительства необходимо через службы социального обеспечения, поэтому просит отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Алимов М.З., просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебном заседании, где он намеревался представить доказательства своего тяжелого финансового положения и состояния здоровья.

Апеллянт отмечает, что только при ознакомлении с определением узнал, что рассмотрение такого заявления производится в отсутствие сторон. По мнению ответчика, это явно ущемляет права обратившегося.

Апеллянт обращает внимание, что лишился квартиры по причине мошеннических действий Абрамца С.Ю., для которого ответчиком был оформлен кредит.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Алимова М.З., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Суд верно указал, что ответчик не предоставил доказательств относительно размера своих доходов и того, что по истечении шести месяцев основания, на которые ссылается заявитель, отпадут. Кроме того, предоставление отсрочки еще на 6 месяцев не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение заявителем решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку, не представлено. Кроме того, такие доказательства к частной жалобе не приложены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не вызвав его в судебное заседание, не является основанием к отмене принятого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алимова М.З. – без удовлетворения.

Судья: