Решение по делу № 33-8584/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8584/2023 (13-79/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Вагнер А.Б.

УИД 91RS0010-01-2021-001744-96                     судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Копаева А.А.,

при секретаре                        Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носик Ларисы Анатольевны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по заявлению о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носик Ларисы Анатольевны к Лищинскому Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Носик Л.А. к Лищинскому К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано полностью (т.2 л.д. 187-189).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения (т.3 л.д. 21-26).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Носик Л.А., без удовлетворения (т.3 л.д. 89-94).

15 мая 2023 года Лищинский К.А. обратился с заявлением о возмещении за счет истца Носик Л.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб., оплаченных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду оказания истцу правовой помощи его представителем. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года заявление Лищинского К.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, с чем не согласилась Носик Л.А., принесла частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений относительно частной жалобы от истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу 7 июля 2022 года.

Рассматривая требование о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, заявленные Лищинским К.А., суд проверил доказательства, на основании которых заявитель просил восстановить процессуальный срок на его подачу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд исходил из того, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления кассационной инстанции 8 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов подано Лищинским К.А. по средствам почтовой связи 11 мая 2023 года с незначительным пропуском установленного законом срока. При этом, о состоявшемся решении суда кассационной инстанции ответчику не было известно, Лищинский К.А. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали, копию судебного акта получили лишь 17 мая 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительности причин пропуска срока, и соответственно его восстановлению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из указанных норм и учитывая, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления кассационной инстанции 8 февраля 2023 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 8 февраля 2023 года и истек с учетом праздничных дней 10 мая 2023 года, а заявление о возмещении судебных издержек направленного почтовой корреспонденцией 11 мая 2023 года, то есть с пропуском незначительного срока в один рабочий день (т.3 л.д.109,112).

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика Лищинского К.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Носик Л.А. повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают правильность вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носик Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.