Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1091/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1091 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыкова ФИО11 к ГСК «КОМЕТА» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чарыков Н.Ф. обратился с иском к ГСК «КОМЕТА» о понуждении к исполнению обязательств по договору. Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность гараж №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком в лице председателя Шатилова В.И. был заключен договор, согласно которого ответчик обязуется передать истцу в собственность гараж №, расположенный по адресу: <адрес> за выполнение работ по сдаче ГСК «КОМЕТА» государственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки работ по указанному договору. Вся документация осталась у ответчика. Руководитель ГСК отказывается исполнять обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую председатель ГСК «КОМЕТА» Шатилов В.И. отказывается признавать неисполнение обязательств. Руководство ГСК длительное время отказывается исполнять обязательства по договору, объясняя, что гаражи не прошли регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что все линии гаражей были окончательно оформлены и обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, на что получен отказ. Со ссылкой на положения ст. 702 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шатилов В.И.

Представитель истца Морозов К.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил их.

Представитель ответчика ГСК «КОМЕТА» по доверенности Павловская А.Г. против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно позиции ответчика, договор на выполнение работ Шатилов В.И. как председатель ГСК подписал, сам акт сдачи-приемки работ подписан одновременно с договором заранее на второй странице договора. Со стороны истца не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что какие-либо работы им производились. Отсутствуют надлежащим образом оформленные справки о выполнении работ. Истцу в свое время после оформления предъявленного договора был предоставлен гараж ДД.ММ.ГГГГ, но под другим номером (№). Права истца не нарушены. Дополнительное соглашение к первоначальному договору, заключенного с Чарыковым, не сохранилось. Впоследствии истец являясь владельцем гаража, но не являясь зарегистрированным собственником, свой гараж продал. В наличии имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительство гаражей-стоянок, заключенный между ГСК и Чарыковым Н.Ф. в отношении гаража № (л.д.60) и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чарыковым Н.Ф. и ФИО6 в отношении гаражного бокса № (л.д.64). Сдача второй и третьей очереди гаражей осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Гаражи давно сданы в эксплуатацию. Имеются основания для применения сроков исковой давности с даты заключения договора, о чем предоставлено письменное заявление (л.д.152).

Представители ответчика Санин Г.И. и Ивашов О.Н. просили в иске отказать. Санин пояснил, что является комендантом ГСК, председатель не может единолично передать гараж кому-либо, это решается на общем собрании, гараж № и № – это один и тот же объект, № – это проектный номер. Документы по изменению нумерации не сохранились. Чарыков обязательства по договору не исполнял. Истец ссылается на предварительный договор.

Третье лицо председатель ГСК «КОМЕТА» Шатилов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющимся сведением находится на лечении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом Чарыковым Н.Ф. не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «КОМЕТА». Приобретал гараж №, а позже летом ДД.ММ.ГГГГ приобрел и гараж № у ФИО6. Ранее гараж принадлежал Чарыкову. Все документы, в том числе договор уступки, заключенный с Чарыковым, ему были предоставлены при передаче гаража в пользование.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований со стороны истца предоставлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «КОМЕТА» в лице председателя Шатилова В.И. (заказчик) и Чарыковым Н.Ф. (исполнитель) /л.д.6, 59/. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанности провести работу по сдаче Государственной комиссии второй и третьей очереди, заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю в собственность доли, соответствующей гаражу по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с заданием заказчика, передать результаты работы заказчику (п.2.2.1). Согласно п.7.1 Договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Факт оформления данного договора в судебном заседании не оспорен.

На второй странице договора выполнен Акт сдачи-приемки работ по договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выполненного текста, подписанного сторонами договора, указано о том, что порученные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком, подлежат оплате путем передачи в собственность доли, соответствующей гаражу №

Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 702 ГК РФ.

Согласно общих положений ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ). По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к исполнению обязательств.

Согласно предоставленных письменных возражений стороны ответчика (л.д.30-35) за подписью председателя ГСК «КОМЕТА» Шатилова В.И., факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. По данному договору Чарыков Н.Ф. обязался провести работы по сдаче Государственной комиссии ГСК «КОМЕТА» 2-я и 3-я очередь, а ГСК «КОМЕТА» обязался принять и оплатить выполненные работы, путем передачи Чарыкову Н.Ф. в собственность доли, соответствующей гаражу № по адресу: <адрес>. Со стороны ГСК «Комета» был передан истцу гараж №. Нумерация гаражных боксов при сдаче объекта изменилась. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников гаражного комплекса «КОМЕТА» многоэтажного гаража-стоянки и участников <данные изъяты> В последующем проводилось общее собрание членов кооператива ГСК «КОМЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о привлечении финансовых средств в строительство гаражей - стоянок, где Чарыков Н.Ф. выступал как инвестор. Вместе с Договором ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное Соглашение к Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и указывало на внесение изменений в Договор. Чарыков пользовался гаражом №, имеются подтверждающие документы. Потом гараж был переуступлен. С момента заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и до момента перезаключения Договора ДД.ММ.ГГГГ Чарыковым Н.Ф. никаких работ по сдаче Государственной комиссии ГСК «КОМЕТА» 2-ой и 3-ей очереди не производилось. Акт бы подписан формально, работы фактически не производились. Чарыков Н.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ года процессом осуществления строительства многоэтажного гаража- стоянки на <данные изъяты> м/м, корректировкой проекта, финансированием представления дополнительной проектно-сметной документации, подготовкой документов и связанных с этим прохождением всех этапов и сдачей Объекта в эксплуатацию - не интересовался, участия в строительстве объекта не принимал. Гаражом № ранее владел и пользовался. Объект при участии генерального подрядчика <данные изъяты> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ГСК «КОМЕТА» осуществляет процесс оформления регистрации прав на недвижимость.

Согласно ответа на претензию истца председателем ГСК «КОМЕТА» В.И. Шатиловым (л.д. 7-8) отмечено, что текст Акта о сдаче работ напечатан на второй странице самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит гражданскому законодательству. В самом договоре не упомянуто о смете (цене) на выполняемые работы с конкретным указанием работ, нет разграничения по указанию доли, которая должна соответствовать гаражу № с предоставленными от ТБТИ документами с указанием характеристик гаража, не предоставлено ни одного приложения к договору. При этом сдача государственной комиссии законченного строительством объекта капитального строительства включают в себя обширный перечень документов при прохождении соответствующих этапов в различных государственных и иных организациях. В наличии у подрядчика должны быть все необходимые документы, подтверждающие выполнение работы. Ни в ГСК «КОМЕТА», ни в материалах истца отсутствуют: формы первичной учетной документации КС-2, КС-3, промежуточные акты приемки конкретных работ с указанием их сроков; отсутствуют документы по формам Мосгосстройнадзора в процессе сдачи объекта капитального строительства государственной комиссии. Тем самым, правовые основания для передачи истцу конкретного гаража, компенсации стоимости гаража - не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны исполнителя были исполнены, а обязательства со стороны заказчика исполнены не были.

Со стороны истца в подтверждение доводов о том, что обязательства по договору исполнялись, кроме отметки на самом договоре, другие доказательства не предоставлялись. Вместе с тем, какие-либо Приложения, дополнительные Соглашения к основному договору суду предоставлены не были. Отсутствуют письменные задания заказчика, согласованная смета, акты по промежуточным итогам работ. Подробные обстоятельства оформления договора представителю истца неизвестны. Дополнительные документы в обоснование позиции ответчика о том, что фактически договор был впоследствии переоформлен, истцу был передан гараж, но под другим номером, - за давностью времени не сохранились. Имеются документы, свидетельствующие о том, что истец ранее являлся владельцем боксом № в ГСК.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении к правоотношениям срока исковой давности.

При вынесении процессуального решения суд принимает во внимание следующее.

В данном случае в Договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1 указано, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

В данном случае сроки исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору истекли еще в ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что сроки давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу стало известно о сдаче объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли. Истец не заявил своевременно о своих претензиях по ранее заключенному договору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд по истечении срока, предусмотренного гражданским законодательством, исковые требования о возложении обязанности исполнить обязательства по договору удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,10, 199, 421,702 ГК РФ, ст.3,12,56,57,59,60,67,68,69,71, 88,94,98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: