Решение по делу № 2-2162/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 19 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Самариной Н.Ф.,

третьего лица на стороне истца Кочуйковой Е.С.,

её представителя адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Н.Ф. к Лихачеву В.Ф. о принудительном выкупе доли в жилом помещении, признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, передаче доли жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кочуйкова Е.С., Девятко З.Н.и Самарина Н.Ф. обратились с иском к Лихачеву В.Ф. о возложении обязанность на истцов передать компенсацию Лихачеву В.Ф. в сумме по ...., признании Лихачева В.Ф. утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; передаче в собственность Самариной Н.Ф. 50 процентов доли ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в собственность Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. по 25 процентов доли ответчика; установлении права собственности Самариной Н.Ф. на 1/2доли жилого помещения, Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. по 1/4 доли спорного жилого помещения. В обоснование указали, что истцы и ответчик, как члены семьи Лихачева Ф.И., приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., состоящее из 3 комнат общей площадью 62,50 кв.м, жилой 45,80 кв.м по договору ... от ... на передачу данной квартиры в собственность. Однако, в договоре на передачу квартиры в собственность не определены доли владельцев квартиры. В ... году умер один из владельцев жилого помещения Лихачев Ф.И., в наследство вступила его дочь-истец Самарина Н.Ф.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., наследство Самариной Н.Ф. состоит из 1/5 доли указанной квартиры. Доли других собственников имущества не выделены. Истцы проживают в данном жилом помещении. Ответчик Лихачев В.Ф. в жилом помещении не проживает, фактически им не пользуется. Для выдела доли в квартире каждому собственнику они обратились к ответчику с просьбой заключить соглашение об этом. Однако, он отказался от этого. Считают, что доля ответчика является незначительной, поэтому просят её принудительно выкупить.

Решением Воркутинского городского суда от 29.09.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кочуйковой Е.С., Девятко З.Н. и Самариной Н.Ф. к Лихачеву В.Ф. о выделении долей в жилом помещении. Кочуйковой Е.С. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу г. .... Девятко З.Н. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу г. .... Лихачеву В.Ф. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу .... Самариной Н.Ф. выделена 2/5 доли жилого помещения по адресу .... Остальные требования истцов, указанные в настоящем исковом заявлении, определением суд от ... выделены в отдельное производство.

... от истца Самариной Н.Ф. поступило исковое заявление, вкотором она изменила предмет исковых требований: просила возложить на неё обязанность передать Лихачеву В.Ф. компенсацию в сумме ...., признать ответчика утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении по адресу: ..., передать в её собственность 1/5 доли Лихачева В.Ф. в указанном жилом помещении.

Определением от ... принят отказ истца Кочуйковой Е.С. от исковых требований к Лихачеву В.Ф. о возложении обязанность передать компенсацию Лихачеву В.Ф. в сумме по ...., признании Лихачева В.Ф. утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении; передаче в собственность Кочуйковой Е.С. 25 процентов доли ответчика; установлении права собственности Кочуйковой Е.С. 1/4доли жилого помещения по адресу: .... Этим же определением суда принят отказ истца Девятко З.Н., интересы которой по доверенности представляет Кочуйкова Е.С., от исковых требований к Лихачеву В.Ф. о возложении обязанность передать компенсацию Лихачеву В.Ф. в сумме по ...., признании Лихачева В.Ф. утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении; передаче в собственность Девятко З.Н. 25 процентов доли ответчика; установлении права собственности Девятко З.Н. 1/4доли жилого помещения по адресу: .... Прекращено производство по делу по иску Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. к Лихачеву В.Ф. о возложении обязанность передать компенсацию Лихачеву В.Ф. в сумме по ...., признании Лихачева В.Ф. утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении; передаче в собственность Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. по 25 процентов доли ответчика; установлении права собственности Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. по 1/4доли жилого помещения по адресу: ... связи с отказом от иска.

Ответчик в отзыве на иск указал, что доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является и равна долям собственников Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н., а невозможность использования этой доли обусловлена конфликтными отношениями между собственниками. Лихачев В.Ф. не заявлял требования о выделе своей доли в натуре, а следовательно, на основании ст. 252 ГК РФ не может быть лишен права на нее путем принудительного выкупа. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик и третье лицо на стороне истца Девятко З.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ранее в судебном заседании 05 ноября 2015 года ответчик Лихачев В.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что когда были живы его родители, он проживал в спорной квартире. Съехал с квартиры, когда была оформлена приватизация. В настоящее время проживает у дочери. Своего жилья не имеет. Вселиться в спорную квартиру не может, поскольку у них имеются разногласия. Он не согласен с размером компенсации, указанном в иске. Исковым заявлением нарушаются его право на жилище.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в нем.

Третье лицо на стороне истца Кочуйкова Е.С. и ее представитель адвокат Ротарь Т.А. поддержали исковые требования. Кочуйкова Е.С. дополнила, что проживает в спорной квартире совместно со своей мамой Самариной Н.Ф., сестрой и несовершеннолетними детьми около 30 лет. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал. У него отдельная семья. Его семья стоит в очереди на получение жилья за пределами города.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело ... по иску по исковому заявлению Кочуйковой Елены Сергеевны, Девятко З.Н. и Самариной Н.Ф. к Лихачеву В.Ф. о выделении долей в жилом помещении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно дубликату договора ... (л.д. 16) и дубликату регистрационного удостоверения (л.д. 17) трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... передана Администрацией города Воркуты в собственность Лихачеву В.И., Лихачеву В.Ф., Кочуйковой (Самариной) Н.Ф., Самариной Е.С., Девятко (Мозымовой) З.Н.

Решением Воркутинского городского суда от ..., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кочуйковой Е.С., Девятко З.Н. и Самариной Н.Ф.к Лихачеву В.Ф. о выделении долей в жилом помещении. Кочуйковой Е.С. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу .... Девятко З.Н. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу г. .... Лихачеву В.Ф. выделена 1/5 доли жилого помещения по адресу .... Самариной Н.Ф. выделена 2/5 доли жилого помещения по адресу ...

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то, чтоприменение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре, ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности, путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определений Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является и равна долям собственников Кочуйковой Е.С. и Девятко З.Н. Сам ответчик указывает, что не утратил интереса к своей доли, однако разногласия не позволяют ему вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. Ответчик другого жилья не имеет, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 100). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самариной Н.Ф. к Лихачеву В.Ф. о возложении обязанности на Самарину Н.Ф. передать компенсацию Лихачеву В.Ф. в сумме ... признании Лихачеву В.Ф. утратившим право собственности на 1/5 долю в жилом помещении расположенном по адресу: ..., передаче в собственность Самариной Н.Ф. 1/5 доли Лихачеву В.Ф. в указанном жилом помещении и установлении права собственности Самариной Н.Ф. в указанном жилом помещении в размере 3/5 доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...