Решение по делу № 33-25/2018 (33-16883/2017;) от 29.09.2017

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-25/2018 (33-16883/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района Волгограда к Тарасову Геннадию Васильевичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации Советского района Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Советского района Волгограда Слипкань Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова Г.В. Васева А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Тарасову Г.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что специалистами Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», произведено обследование цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что в этом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, произведена реконструкция в виде обустройства 4-х проемов в капитальных стенах: во внешней капитальной стене жилого дома в помещении № <...> (торговый зал) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене между помещениями № <...> и № <...> (торговые залы) создан проем шириной <.......> м, высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене в помещении № <...> (торгового зала) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене между помещениями № <...> и № <...> (коридоры) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м. Реконструкция проведена без получения разрешения на строительство и без согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Тарасова Г.В. направлено требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, от исполнения которого ответчик уклонился.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Советского района Волгограда просила суд обязать Тарасова Г.В. привести нежилое встроенное помещение цокольного этажа площадью <.......> кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить внешнюю капитальную стену многоквартирного дома в помещении № <...> (торгового зала) путем заделывания проема шириной <.......> м и высотой <.......> м; восстановить внешнюю капитальную стену многоквартирного дома между помещением № <...> (торговый зал) и № <...> (торговый зал) путем заделывания проема шириной <.......> м, высотой <.......> м; восстановить внутреннюю капитальную стену многоквартирного дома в помещении № <...> (торгового зала) путем заделывания проема шириной <.......> м, высотой <.......> м; восстановить внутреннюю капитальную стену многоквартирного дома между помещением № <...> (коридор) и № <...> (коридор) путем заделывания проема шириной <.......> м, высотой <.......> м.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что работы по реконструкции произведены в период нахождения помещения в муниципальной собственности, а также пропуском ответчиком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе администрация Советского района Волгограда, оспаривая судебный акт, указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки не распространяется на такие требования при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года по ходатайству истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела и новые (дополнительные) признанные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что Тарасов Г.В. на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения (цокольного этажа) площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее указанный объект имел адрес: <адрес>).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссионно, в том числе с участием представителей истца, установлено, что помещение имеет реконструкцию в виде обустройства 4-х проемов в капитальных стенах: во внешней капитальной стене жилого дома в помещении № <...> (торговый зал) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене между помещениями № <...> и № <...> (торговые залы) создан проем шириной <.......> м, высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене в помещении № <...> (торгового зала) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м; во внутренней капитальной стене между помещениями № <...> и № <...> (коридоры) создан проем шириной <.......> м и высотой <.......> м. Размещение данных проемов не предусмотрено техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из технических паспортов, составленных от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (подготовленного в связи с проведением торгов по реализации муниципального имущества и на основании которого между администрацией Волгограда и Тарасовым Г.В. был заключен договор купли-продажи), помещение в указанный период уже существовало с произведенной спорной реконструкцией.

Таким образом, спорная реконструкция выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, в указанный период времени собственником помещения являлось муниципальное образование.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения вышеуказанной реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения.

Доказательств получения подобного разрешения на производство спорной реконструкции материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реконструкция недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По смыслу положений данной нормы закона смена владельца объекта самовольного строительства не исключает ответственности нового собственника по устранению допущенных нарушений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение неоднократно подвергалось реконструкции и перепланировке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года Тарасов Г.В. обращался в районную администрацию с заявлением о согласовании реконструкции, разработанной по рабочему проекту <.......>. Постановлением администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> ответчику выдано такое разрешение. На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ года обследования и составленного акта администрация Советского района Волгограда приняла выполненные работы по реконструкции помещения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что администрации Советского района Волгограда о наличии спорных проемов, существование которых отражено в технической документации с ДД.ММ.ГГГГ года, должно было быть известно с момента проведения обследования этого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку иск о приведении помещения в первоначальное состояние предъявлен по истечении трех лет от указанного периода, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Советского района Волгограда о наличии в произведенной реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» заявленная в иске реконструкция нежилого помещения (обустройство четырех проемов) соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создает (том № 2, л.д. 73-105). Данное экспертное исследование судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на собранных по делу материалах, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы о наличии в спорной реконструкции угрозы жизни и здоровью людей, и невозможности, в связи с этим, применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату услуг экспертов.

Поскольку из представленного ООО «ИРБИС» заявления усматривается, что его затраты по производству экспертизы в сумме 49000 руб. истцом, по ходатайству которого было назначено исследование, не возмещены, данные расходы подлежат взысканию с администрации Советского района г. Волгограда.

При разрешении исковых требований нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Советского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» затраты на проведение экспертизы в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: