Решение по делу № 1-617/2022 от 30.06.2022

1-617/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад                                                                   «19» июля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3,

подсудимого Куликова В.А.,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении Куликова ВА , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина 1 банку пива «<данные изъяты>, которую спрятал в левый карман кофты, надетой на нем, и направился к выходу из магазина, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным, и тем самым тайно его похитить. Однако, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром, был замечен сотрудником указанного магазина ФИО5, которая потребовала у него выложить и оплатить товар. Куликов В.А., не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Куликов В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Куликов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеописанные обстоятельства, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «<данные изъяты> где встретил своего знакомого по имени Алексей. В магазине он взял банку пива, рассчитывая, что Алексей оплатит пиво за него. Вышел из магазина, открыл банку пива. В это время вышла кассир, стала требовать оплатить товар. Денег у него не было, он надеялся занести деньги завтра, ушел с пивом.

Вина подсудимого Куликова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, регионального менеджера федеральной торговой сети ООО <данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, которая является заместителем директора магазина «<данные изъяты>, ему стало известно, о том, что в этот день примерно ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял в вышеуказанном магазине со стеллажа банку пива «<данные изъяты>», не отреагировав на требования продавца-кассир ФИО5 оплатить товар. ФИО5 о данном факте сообщила заместителю директора магазина ФИО6, которая побежала за мужчиной и догнала его уже на улице. ФИО6 потребовала оплатить товар, на что мужчина выругался нецензурной бранью и последовал далее (л.д.54-55)

    -показаниями свидетеля ФИО5, продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за кассой, когда примерно в 15 часов 30 минут заметила местного жителя по имени Куликова ВА , который был одет в черную кофту с капюшоном, темные брюки, темные кроссовки, на голове темная бейсболка, сверху которой капюшон черного цвета. Она увидела у данного мужчины в левом кармане кофты 1 банку пива. Данный мужчина проходил мимо кассовой зоны, пытаясь вынести товар неоплаченным. Она потребовала у мужчины выложить и оплатить товар. На ее требования мужчина не отреагировал, выругался в ее адрес нецензурной бранью и покинул помещение магазина. В этот момент из служебного магазина вышла заместитель директора ФИО6, которой она сообщила о случившемся. ФИО6 вышла на улицу с целью задержания мужчины, который похитил товар. Через некоторое время ФИО6 вернулась в магазин и пояснила, что Куликова ВА открыл банку пива и стал употреблять. На требование оплатить товар, мужчина выругался нецензурной бранью и продолжил движение. Далее ФИО6 вызвала сотрудников полиции ( л.д.27-28)

- показаниями свидетеля ФИО6, заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ продавец - кассир ФИО5 сообщила, что у местного жителя по имени Куликова ВА в кармане кофты находится банка пива, которую мужчина не оплатил. ФИО5 сообщила, что потребовала Куликова ВА остановиться и оплатить товар. Куликова ВА выразился нецензурной бранью в адрес ФИО5 и вышел из помещения магазина. Она вышла на улицу, чтобы вернуть товар, принадлежащий магазину. Недалеко от магазина она увидела идущего по улице мужчину. Догнав мужчину, она увидела в руках открытую банку пива <данные изъяты>. Она потребовала у мужчины оплатить похищенный товар, так как возврат товара был невозможен в связи с тем, что мужчина уже открыл банку пива. На ее требования Куликова ВА отреагировал агрессивно, высказался в ее адрес нецензурной бранью и продолжил идти по улице. Она испугалась и вернулась в торговый зал магазина, откуда вызвала сотрудников полиции ( л.д.29-30)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Куликов В.А. указал на стеллаж, откуда ДД.ММ.ГГГГ он взял 1 банку пива «<данные изъяты>». Изъяты фрагменты видеозаписи на CD-R диске, на котором зафиксированы действия Куликова В.А. ( л.д.20-23)

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, производившаяся в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.56-57).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куликова В.А.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Куликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводам о том, что подсудимый Куликов В.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ начал тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>», его действия были обнаружены сотрудниками магазина и с очевидностью для него приняли открытый характер, однако он, сознавая это, продолжил и завершил незаконное изъятие имущества.

Действия Куликова В.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает Куликова В.А. вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Куликову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Куликов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, участием в осмотре места происшествия активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Куликова В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что наказание, назначенное Куликову В.А. по приговору Сергиево- Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.73 УК РФ, признавалось условным и условное осуждение не отменялось, суд в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает данную судимость при определении в действиях Куликова В.А. рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того, что Куликовым В.А. преступление совершено в период испытательного срока по приговору суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию преступления (средней тяжести), объем и стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание Куликова В.А. обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,    суд находит возможным исправление подсудимого с применением к нему условного осуждения и назначает ему в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, и считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Куликову В.А. условное осуждение по приговору Сергиево- Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Куликова В.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении Куликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сергиево- Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Куликова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Судья:         <данные изъяты>                                                      Л.В.Баранова