Решение по делу № 8Г-27760/2024 [88-30086/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30086/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1167/2019

УИД: 23RS0043-01-2019-001715-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ГЕГ к ЯПГ о взыскании долга, по кассационной жалобе ЯПГ, поступившей с делом в суд 2 сентября 2024 г., на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 г.

установила:

определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ГЕГ об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску ГЕГ к ЯПГ о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от 21 мая 2024 г. определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЯПГ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЯПГ просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г. по делу                    № А32-727/2020-68/5-Б в отношении должника ЯПГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ХДВ Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕФРСБ – 2 сентября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 г. (резолютивная часть от 9 августа 2021 г.) должник признан банкротом, в отношении него введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден БИГ

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 г. отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден БИГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. производство по делу о признании Главы КФХ ЯПГ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации не учел наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и взыскал индексацию за период в том числе и после введения в отношении должника процедуры банкротства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения индексации предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период времени с 25 августа 2020 г. по 29 ноября 2022 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального ущерба и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вышеприведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Кроме того, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности индексации по данному основанию денежных средств за период до принятия решения, поскольку регулируют вопросы индексации уже присужденных денежных средств.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

С учетом положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, от 20 января 2015 г. № 81-КГ14-15.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ГЕГ и ЯПГ по условиям которого ЯПГ признают сумму долга в размере 11 000 000 руб., ГЕГ отказывается от своих требований по гражданскому делу № в полном объеме. Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что ответчик длительное время мер к исполнению судебного решения не принимает, 4 июля 2023 г. ГЕГ обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

С учетом уточнения требований просил произвести индексацию денежной суммы взысканной определением суда от 19 ноября 2019 г. за период с 11 июня 2019 г. по 31 декабря 2023 г. и взыскать с ЯПГ в пользу ГЕГ сумму индексации в размере 3 211 633,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами должником не исполнено, возбуждено исполнительное производство, и с учетом правовой позиции, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления, исчислив размер присужденной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Доводы Якименко П.Г. о введении в отношении него процедуры банкротства признаны несостоятельными для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденной судом денежной суммы.

С выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об индексации не подлежало удовлетворению, поскольку в отношении ответчика проводилась процедура банкротства, отклонены судом кассационной инстанции.

Действительно при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Между тем, заявитель частной жалобы не учитывает, что установленная Законом о банкротстве фиксация объема долговых обязательств должника перед кредитором в момент введения первой процедуры банкротства обусловлена необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам и справедливого распределения конкурсной массы в рамках текущего дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда                         от 29 ноября 2022 г. по делу N АЗ2-727/202-68/5-Б производство по делу о банкротстве Главы КФХ ЯПГ прекращено в связи признанием погашенными требований кредиторов.

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу данной статьи принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть рассмотрение всех требований, не урегулированных при признании погашенными требований включенных в реестр требований кредиторов, производится без ограничений установленных Законом о банкротстве.

С настоящим заявлением об индексации присужденным судом денежных сумм ГЕГ обратился в суд 4 июля 2023 г. после прекращения производства по делу о банкротстве должника (29 ноября               2022 г.).

С момента введения в отношении ответчика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прекращаются любые начисления на сумму обязательств должника перед кредиторами и происходит замена таких начислений мораторными процентами, при прекращении производства по делу о банкротстве не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм за указанный период (проведения в отношении должника процедур банкротства), поскольку, требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление установленных Законом о банкротстве мораторных процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу и не исключающих друг друга. Индексация присужденных денежных сумм в отличие от начисления процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в то время как мораторные проценты представляют собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, санкцию за невозврат долга, просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие от индексации, выступают дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству.

В связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий для осуществления индексаций присужденных судом денежных сумм.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что с даты введения в отношении должника банкротных процедур уплачиваются мораторные проценты, а индексация присужденных денежных сумм не производится, таким образом у суда не имелось правовых оснований для взыскания индексации за период времени с 25 августа 2020 г. по 29 ноября 2022 г.

При рассмотрении заявления ГЕГ судами установлено, что все требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, были удовлетворены, в связи с чем процедура банкротства завершена.

В отсутствие специального законодательного регулирования, которое применяется в отношении требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не имеется запрета на индексацию присужденных денежных сумм по решению суда.

Банкротный процесс в отношении должника был прекращен до вступления в силу обжалуемых судебных актов, то есть произведенная судом индексация в рамках настоящего гражданского дела осуществлена после погашения долга и всех требований, как реестровых, так и текущих платежей.

Индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг.

Мораторные проценты представляют собой способ возместить неполученные доходы от использования денежных средств должником, но не восстановить покупательскую способность изначально присужденных денежных сумм. Как санкция мораторные проценты увеличивают размер уже имеющегося долга.

У данных институтов разная правовая природа и различная цель взыскания, в связи с чем мораторные проценты не могут заменить собой индексацию присужденных денежных сумм при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, специальные нормы о мораторных процентах не могут быть применены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по окончании процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края              от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЯПГ – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.Н. Мартынова