Решение от 25.02.2020 по делу № 33-2142/2020 от 05.02.2020

Судья Елапов Ю.В. Дело №33 – 2142/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-4128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Дроня Ю.И.,

судей             Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре              Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 гражданское дело по частной жалобе представителя Ковалева В.Ю. – Семенова С.Н. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ковалева В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Семенова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <адрес> г/н №, под управлением водителя Ковалева В.Ю. и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя Коновалова Н.В.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Ковалева В.Ю. – Семенов С.Н. в частной жалобе просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что частью 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

2

Обращение № от 18.11.2019 г. и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 18.11.2019 №№ были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок.

Суд ошибочно посчитал, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 12 ч. 1 ст. 19 указанного Закона, как указано в определении суда, в связи с тем, что в обращении истца содержатся файлы, которые не поддаются прочтению.

Финансовым уполномоченным согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению указано, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 г. Ковалев В.Ю. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, установленном ст. 16 настоящего Закона.

Файлы, текст которых не поддается прочтению, не являлись причиной отказа.

Кроме того, отказ в принятии обращения к рассмотрению от 18.11.2019 г. №№ является незаконным и необоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии обращения предусмотрен ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако такое основание для отказа как указано в отказе, а именно, что из обращение не следует, что потерпевший обращался в финансовую организацию, не предусмотрено, предусмотрено лишь основание, когда предварительное обращение отсутствует в принципе.

В соответствии с экземпляром претензии от 04.10.2019 г. вх.№735, имеющейся в материалах дела, истец предварительно обращался к страховщику, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона, указанная претензия была приложена к обращению.

Кроме того, полагает, что действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" гражданской ответственности транспортных средств, в том числе требования об обязательном досудебном урегулировании спора, на договоры страхования, заключенные истом и виновником ДТП не распространяется, поскольку они были заключены до вступления в силу соответствующих положений.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

3

предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть истцом не были приложены доказательства принятия по обращению истца решения финансовым уполномоченным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности

4

финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.Ю. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» требования претензии не исполнило, что следует из искового заявления Ковалева В.Ю.

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Ковалев В.Ю. 18 ноября 2019 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от 18 ноября 2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Ковалева В.Ю.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что Ковалев В.Ю. также обращался и в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, которая как усматривается из его обращения была приложена при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Ковалева В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не

5

применим, т.к. договоры ОСАГО владельцами транспортных средств были заключены до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░