Решение по делу № 33-8389/2016 от 12.04.2016

Судья Решетниченко И.Г. дело № 33-8389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о регистрации договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Соколова Е.В, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Киричука Д.С., действующего в интересах Дерягиной Е.С., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2016 удовлетворен иск Дерягиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о регистрации договора участия в долевом строительстве. Суд решил зарегистрировать договор № 1/3/10-133 участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2015 между Дерягиной Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Дерягиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Диат-Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дерягина Е.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2016 определением от 13.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Дерягина Е.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Основанием для заключения настоящего договора являются: разрешение Администрации города Екатеринбурга на строительство № № выдано Администрацией города Екатеринбурга 15.08.2013, договор аренды земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.07.2013).

В силу пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением отделочных, санитарно-технических и других материалов, дверей, окон и механического, электрического, санитарно-технического, инженерного и другого оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., размер, порядок и сроки уплаты цены договора участником долевого строительства определяются сторонами в приложении № 2.

Из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенному 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., усматривается, что цена договора - 2081200 рублей, срок уплаты - в течение трех дней с момента регистрации договора.

В силу части 3 статьи 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве регламентирован положениями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., является доказательством, подтверждающим тот факт, что застройщик общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» не предпринял мер для регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., подтверждает и тот факт, что с даты принятия искового заявления Дерягиной Е.С. к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (11.12.2015) до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2016, а именно до 24.05.2016 договор участия в долевом строительстве № 1/3-10-133, заключенный 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» и участником долевого строительства Дерягиной Е.С., не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.02.2016 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства того же многогоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Дерягиной Е.С., произведена.

Также произведена государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многогоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Дерягиной Е.С. (том 1 л.д.55-179).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно признал, что требования Дерягиной Е.С. подлежат удовлетворению.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова