Решение по делу № 33-7685/2019 от 07.11.2019

Председательствующий: Ведерникова Н.В.                                        Дело № 33-7685/2019

                                                                                                            № 2-858/2018 (13-814/2019)

                                                                                                         55RS0004-01-2018-001192-12

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 года дело по частной жалобе Годовского А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Годовского А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Годовского А. В. к Войсковой части 45097-3 о признании членом семьи отказать».

установил:

Годовский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его исковые требования к ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о признании членом семьи. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 300 руб. расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание заявитель Годовский А.В., заинтересованные лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», представитель Войсковой части 45097-3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Годовский А.В. просит определение суда отменить. Указывает на неправильное толкование судом п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в котором прямо указано, что судебные издержки не возмещаются по рассмотрению дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, к перечню которых настоящее гражданское дело не относится.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по № <...> удовлетворены исковые требования Годовского А.В. к Войсковой части 45097-3 о признании членом его семьи несовершеннолетнюю Пасечнюк К.О. (л.д. 67-69).

Факт несения заявителем Годовским А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании услуг от <...> в связи с рассмотрением указанного гражданского, а также уплата госпошлины в размере 300 руб. материалами дела подтвержден (л.д. 3, 77-80).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также не было направлено на разрешение материально-правового спора.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Также по смыслу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, Годовский А.В. обращался с исковым требованием в суд о признании несовершеннолетней дочери его жены - Пасечнюк К.О. членом его семьи, проживающего в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> целях реализации права на получение субсидии с учетом членов его семьи.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиками. В данном случае для реализации права на получение субсидии с учетом всех членов его семьи с учетом дочери супруги истца Пасечнюк К.О. истцу необходимо было признание последней членом своей семьи в судебном порядке, поскольку в ином порядке признать данный факт не представлялось возможным. Материально - правовых требований истцом не заявлялось, а постановленное судом решение об удовлетворении заявленного требования не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья