Решение от 29.05.2024 по делу № 33-6352/2024 от 17.05.2024

Судья Мельникова А.О. 24RS0032-01-2023-002841-62

Дело № 33-6352/2024

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара к Кашицыной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кашицыной Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества публичного акционерного общества Банк Синара к Кашицыной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 809 155 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291 руб. 55 коп., а всего взыскать 820 446 руб. 57 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 1 053 200 руб. на срок по <дата>, с процентной ставкой 17,10%. ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора не исполнил, вследствие чего у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после вынесения судебного приказа, по состоянию на <дата> в размере 930 093 руб. 57 коп., из которой основной долг 823 344 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 106 749 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на нарушения, допущенные судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку вынесенное определение судьи о подготовке к судебному разбирательству вынесено формально, не содержит указания на действия сторон, права и обязанности лиц, участвующих в деле, не разрешен вопрос о составе лиц, возможности предоставления доказательств по делу и примирительных процедур, чем было нарушено право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а материалы дела имеют признаки фальсификации доказательств, кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с материалами дела, получения судебных извещений, а истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подписано неуполномоченным представителем ФИО1, что привело к принятию незаконного решения. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, то есть с момента просрочки платежей. Выражает несогласие с расчетом истца и суда, указывая на недобросовестность поведения ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ПАО ФИО1 А.О., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 865 301,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,01 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Акционерный коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 053 200 руб. на срок до <дата> под 17,1% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячным платежами, суммы и даты которых определены графиком.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязан вносить плату по кредитному договору в размере 26 300 руб. 00 коп. в течение 60 месяцев, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 20 155 руб. 02 коп.

ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО2 денежные средства.

<дата> ПАО «Акционерный коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» изменило наименование на ПАО ФИО1.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133 423 руб. 31 коп.

Согласно представленному истцом расчету после вынесения судебного приказа образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 930 093 руб. 57 коп., из которой основной долг 823 344 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 106 749 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 809 155 руб. 02 коп. (в пределах срока исковой давности), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 291 руб. 55 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора.

Расчет задолженности в пределах срока исковой давности произведен судом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан и подан в суд представителем ФИО1, который не имеет на то соответствующих полномочий, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО1 А.О., действующей на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, которая содержит полномочия на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела сфальсифицированы, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении спорного кредитного договора, отличных по содержанию от представленных ФИО1, стороной ФИО2 в суд представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом как видно из дела, ФИО1 представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении спорного кредитного договора, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем представленные ФИО1 копии кредитного дела заемщика являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами спорного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи от <дата> исковое заявление ПАО ФИО1, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, было принято к производству суда, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено ответчику представить письменные объяснения и возражения относительно иска.

Доводы ФИО2 о нарушении ее права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ответчик лично присутствовала в судебном заседании, давала соответствующие объяснения (л.д. 84-85).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после вынесения судебного приказа от <дата>, которым была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 133 423 руб. 31 коп. и который был исполнен ответчиком.

Из дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд <дата>. Последний платеж в рамках кредитного договора был внесен ответчиком <дата>.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, т.е. за период с <дата> в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 14 – 15).

Расчет задолженности в размере 809 155 руб. 02 коп. произведен судом первой инстанции правильно, исходя из следующего: 26 300 руб. 00 коп. (ежемесячный платеж) х 30 платежей (период с июня 2020 г. по ноябрь 2022 г.) + 20 155 руб. 02 коп. (последний платеж за декабрь 2022 г.). В указанную задолженность в размере 809 155 руб. 02 коп. включена сумма основного долга и процентов согласно графику погашения задолженности по кредиту.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются несостоятельными.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО ФИО1 А.О. на то, что с учетом срока исковой давности в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере 865 301,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,01 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, ПАО ФИО1 в апелляционном порядке решение суда не обжалуется, соответствующая апелляционная жалоба не подавалась. Уточнение иска о взыскании суммы задолженности в размере 865 301,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 853,01 руб. не было принято к производству суда первой инстанции, поскольку было направлено истцом в суд лишь <дата>, т.е. после вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░         

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.