Решение по делу № 2-254/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-254/ П-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 с иском об установлении границы между смежными земельными участками и, уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам в координатах, определенных в ходе судебной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв. метров, по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО7. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с тем, что наследодатель не проводил уточнение границ земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница указанного земельного участка в точках <данные изъяты>, согласно плана границ объекта, выполненного кадастровым инженером Скачковой Е.В., граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), и ФИО5 (1\2 доля в праве); границы земельного участка ответчиков так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; двое из ответчиков - ФИО2 и ФИО5 подали кадастровому инженеру письменные возражения против установления границы земельного участка истца в соответствии со сложившимся землепользованием.

Истец полагает, что установление смежной границы земельного участка в соответствии со сложившимся более сорока лет порядком пользования не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку, испрашиваемый земельный участок соответствует ранее предоставленному истцу участку в тех же границах и соответствует сложившемуся порядку пользования.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск в объеме уточненного поддержал, в пояснениях в обоснование иска указал на фактически сложившуюся границу между земельными участками, которая имела место до приобретения ответчиками права собственности на земельный участок в порядке наследования. Данная граница была определена между право предшественниками сторон.

Представитель истца по ордеру (л.д.43) адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования доверителя в объеме уточненного иска поддержал; дополнительно пояснил, что смежная граница земельных участков сторон проходит, в том числе, по стене хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке ответчиков. Право собственности ответчиков на указанную хозяйственную постройку не зарегистрировано; полагает, что данный объект является самовольно возведенным строением. При предоставлении земельного участка правопредшественникам ответчиков, смежная граница земельного участка проходила по прямой линии, каких-либо отступов от прямой линии не имелось, как это заявляет сторона ответчиков. Просит суд иск доверителя удовлетворить. Установить смежную границу между земельными участками сторон по координатам поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против установления смежной границы по заявленному истцом варианту. В обоснование возражений пояснил, что установление смежной границы между участками по стене существующей нежилой постройки повлечет нарушение прав ответчиков, а также градостроительных норм, поскольку, свободный доступ к сараю для обслуживания его задней стены будет закрыт. Пояснил, что ранее граница земельного участка истца проходила вдоль сарая, а не по его стене. Между сараем и границей земельного участка истца был проход. Указанная хозяйственная постройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка, в соответствии с градостроительными нормами, действовавшими на тот момент, то есть на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка. Пояснил, что от точки <данные изъяты> смежная граница между земельными участками оборудована забором; от точки <данные изъяты> забор отсутствует; ранее на указанном расстоянии в виде забора была установлена сетка-рабица. Дополнительно пояснил, что проход к сараю осуществляется от точки <данные изъяты> через калитку в заборе ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте с судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В представленных в суд письменных ходатайствах (л.д.123,124) просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО5, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В дополнение от ответчиков по делу представлены в суд письменные возражения (л.д.126-127), согласно которым ответчики указывают, что не согласны с заявленными требованиями по уточненному иску в части смежной границы, проходящей по следующим точкам: <данные изъяты>, установленным экспертом. Экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, превышает площадь по документам на 589 кв. метров, таким образом изменение спорных границ, общей протяженностью - 16,27 метров, согласно измерениям, проведенным в ходе экспертизы, за счет тыльной стороны участка истца никак не повлечет за собой уменьшение площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, а значит не нарушает прав и законных интересов истца. При этом, установление смежной границы между участками, по стене существующей нежилой постройки, не только повлечет за собой нарушение прав ответчиков в части пользования постройкой и ее содержания, но и приведет к нарушению градостроительных и строительных норм и правил: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений». Возражают против удовлетворения исковых требований в части установления смежных границ по следующим точкам: <данные изъяты>.

По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и определения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что проводила по определению суда судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу. В ходе производства экспертизы установлено, что при проведении исследования установлено, что на участке истца стоит забор, что подтверждается фототаблицей 3 и 4 на листах 9-10 экспертного заключения. Данный забор врезан в строение, находящееся на земельном участке ответчиков, право собственности ответчиков на которое не зарегистрировано. Данное строение построено до вступления в силу градостроительных норм и правил застройки по Коломенскому городскому округу. Ответчики своё право на земельный участок зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году; при проведении экспертизы ответчикам было предложено представить технический паспорт БТИ на домовладение, одним из документов которого, являлся бы план земельного участка, на год изготовления этого паспорта с указанием расположения на земельном участке строений; однако, данный паспорт ответчиками предъявлен не был. При проведении экспертиза рассматривался план отвода земельного участка. В плане отвода земельного участка длина фасадной линии указана продолжительностью 21 метров, в настоящее время линия составляет 21,20 метров. В приложении № экспертного заключения имеется чертеж земельного участка. В плане отвода усматривается, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № должен быть прямоугольным. На чертеже видно, что в месте строительства сарая имеется расширение участка. Про проведении экспертизы было установлено, что площадь земельного участка ответчиков составляет 3 200 кв. метров, данная площадь входит в фактические границы земельного участка. При проведении экспертизы граница определена по линии от точки <данные изъяты> для того, чтобы площадь земельного участка соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. Расстояние от линии <данные изъяты> до проекции линии электропередач на задней стороне участка составляет от 2 до 3 метров, что является охранной зоной от линии электропередач. Фактическая площадь истца больше площади, указанной в правоустанавливающих документах; приведения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами ею (экспертом) была проведена линия от точки <данные изъяты>, она находится от линии электропередач на расстоянии 23 метра.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО11 показала, что семью ФИО3 знает около 40 лет; проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; бывала на земельных участках обоих сторон. Показала, что смежный забор проходит по прямой и упирается в сарай, от сарая потом снова идет забор; граница земельных участков проходила по сараю более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 показал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; знает семью ФИО3; был на их земельном участке; ранее граница, оборудованная забором, проходила вдоль стены сарая, сейчас же граница проходит по сараю; граница между истцом и ответчиками разграничивалась забором.

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; пояснила, что между земельными участками сторон, еще при владении участками правопредшественниками сторон – ФИО2 и ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы вдоль сарая стоял забор. Затем данный забор убрали. Между сараем и забором имелся проход. Забор в сарай не упирался, он был поставлен по прямой линии.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО10, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями сторон по делу, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. метров, категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11). На земельном участке расположен жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 46,5 кв. метров, также принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12). Границы земельного участка не установлены, что подтверждается сведениями Росреестра и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв. метров, категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому (л.д. 13-20). Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, что подтверждается сведениями Росреестра и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при <адрес>, имеет ограждение, состоящее из заборов смешанного типа. Исключение составляет часть смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (истца) и с кадастровым номером № (ответчиков), часть смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (истца) и с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, сведения о границах которых имеются в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 489 кв. метров, что установлено заключением судебной экспертизы (л.д.96).

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, превышает площадь по документам на 589 кв. метров; излишек площади находится в тыльной стороне земельного участка. Для приведения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, к значению, соответствующему сведениям ЕГРН – 2 900 кв. метров, необходимо границы земельного участка оставить неизменными, а тыльную линию (н51-н28) земельного участка отнести вглубь земельного участка на 23,27 метров для образования линии н10-н11, обеспечив охранную зону в месте прохождения линии электропередач.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, составляет 3 200 кв. метров, что соответствует правоустанавливающим документам.

В заключении судебной экспертизы представлен каталог координат точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Смежная граница между участками проходит по следующим точкам: <данные изъяты>

Судом установлено, и подтверждается объяснениям сторон по делу, что между сторонами по делу, как собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их право предшественниками, сложился порядок использования земельных участков на протяжении более тридцати лет; смежная граница между указанными земельными участками проходила, в том числе по стене хозяйственной постройки.

Показания свидетелей с обоих сторон малоинформативны, в связи с чем являются субъективными строго в рамках позиций сторон. Данное обстоятельство не позволяет суду с достаточной степенью оценить эти показания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница между вышеуказанными земельными участками подлежит установлению по следующим точкам координат: <данные изъяты>

Оснований для установления смежной границы по иному судом, равно как и в ходе судебной землеустроительной экспертизы, не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. метров, расположенным при <адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв. метров, расположенным при <адрес> и принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, по следующим координатам точек: <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по Московской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной судом границе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова