Решение по делу № 2-1555/2018 от 12.02.2018

Дело 2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Веснина Б.В.,

представителей ответчика Чернядьева Н.Н., Батуевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Р. С. к ООО Строительная компания «Монолит» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Останин Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ООО «КировСтройСнаб» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ему передано право требования к ООО СК «Монолит», которое возникло у «КировСтройСнаб» на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята}, заключенного между ним, ООО фирма «Градостроитель» и ООО СК «Монолит», в размере 934 400 рублей. {Дата изъята} им, Останиным Р.С., в адрес ответчика была передана претензия об уплате названной задолженности в срок до {Дата изъята}, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного Останин Р.С. просит взыскать с ООО СК «Монолит» 934 400 рублей, а также судебные расходы.

Истец Останин Р.С. в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в процессе своего представителя Веснина Б.В.

Представитель Веснин Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по существу дополнительно пояснил, что между ООО СК «Монолит» и Останиным Р.С. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в доме по {Адрес изъят} стоимостью 934 400 рублей. Оплата по договору Останиным Р.С. произведена, однако квартира ему не передана, в связи с чем он обратился в суд, в удовлетворении иска ему было отказано. ООО «КировСтройСнаб» передало Останину документы, по которым уже произведены зачёты, у него возникло право требования с ответчика.

Представители ответчика Батуева В.И. и Чернядьев Н.Н. иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований. По существу пояснили, что договор уступки прав требования от {Дата изъята}, где ООО «КировСтройСнаб» уступило Останину Р.С. право требовать задолженность в размере 934 400 рублей с ООО СК «Монолит» был предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу {Номер изъят}. Было установлено, что по состоянию на {Дата изъята} у ООО «КировСтройСнаб» отсутствовало право требования к ООО СК «Монолит» на сумму 934 400 рублей. Кроме того, представленный Останиным Р.С. договор уступки прав требования не является достоверным, поскольку каких – либо договоров поставки, либо оказания услуг между ООО «КировСтройСнаб» и ООО СК «Монолит» не имелось, подпись в договоре руководителя «Монолита» не является его подписью, что подтверждено экспертизой. Представленный суду договор уступки прав требования от {Дата изъята} между «Кировстройснаб», ООО «Градостроитель» и ООО СК «Монолит» на сумму 934 400 рублей не был ранее рассмотрен в судебном споре по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку такого документа не существовало. Кроме того, договор предусматривает уступку права, а не перевод долга, при этом договором не определена стоимость права, порядок и сроки его оплаты кредитору. По сведениям бухучёта «Монолит», действительно производилась оплата денежных средств на расчётный счёт ООО «Кировстройснаб» по письмам ООО фирма «Градостроитель», что подтверждается документально. Представленный истцом договор уступки не подтверждает его право требовать с «Монолит» денежные средства в размере 934 400 рублей, кроме того, отмечено представителями ответчика, Суворова В.В. на момент подписания договора не являлась директором ООО «Кировстройснаб». Представленные стороной истца суду договор займа между ООО «Кировстройснаб» и Останиным Р.С. и квитанция об оплате 800 000 рублей подтверждают наличие финансовых отношений между Останиным и Суворовой, а не «Кировстройснаб» по вышеуказанной причине. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по представленным истцом договорам истёк более трёх лет назад. На основании изложенного просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-787/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлены договор уступки прав требования от {Дата изъята} между ООО «КировСтройСнаб» (кредитор) в лице директора Суворовой В.В. и Останиным Р.С. (новый кредитор) и ООО СК «Монолит» (должник), по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору право требования с должника денежной суммы в размере 934 000 рублей, которая направляется на финансирование договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} по {Адрес изъят}, а также договор уступки прав требования от того же числа, заключенный между ООО «КировСтройСнаб» (кредитор) в лице директора Суворовой В.В., ООО фирма «Градостроитель» (должник) и ООО СК «Монолит» (новый должник), по условиям которого кредитор уступает новому должнику право требования с должника денежной суммы в размере 934 000 рублей, которая направляется на финансирование договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} был заключен между ООО СК «Монолит» и Останиным Р.С., его предметом является строительство многоквартирного жилого дома по {Адрес изъят}, объектом – квартира {Номер изъят} в указанном доме.

Из договора займа от {Дата изъята} следует, что Останин Р.С. (займодавец) передал ООО «КировСтройСнаб» в лице директора Суворовой денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до {Дата изъята}. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве кассира и главного бухгалтера стоят подписи Суворовой В.В.

Справкой ООО «Монолит» от {Дата изъята}, подписанной директором П.А. Касаткиным, подтверждается внесение Останиным Р.С. в полном объёме денежных средств за квартиру в размере 934 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Кирова было рассмотрено гражданское дело по иску Останина Р.С. к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, о признании одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора об участии в долевом строительстве недействительным, о признании договора действующим, об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «Монолит» к Останину Р.С., ООО «КировСтройСнаб» о признании недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята}.

Решением суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований каждой из сторон было отказано, решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на {Дата изъята}-{Дата изъята} у ООО «КировСтройСнаб» не существовало права требования с ООО «Монолит» на сумму 934 400 рублей, которое могло бы быть уступлено Останину Р.С.. Кроме того, из представленных в суд и оцененных судом оригиналов документов установлено, что документов, подтверждающих какие-либо права Останина Р.С., не имеется, установлено отсутствие у ООО «КировСтройСнаб» по состоянию на вышеуказанную дату права требования с ООО «Монолит» на сумму 934 400 рублей.

Также судом было установлено, что в связи с отсутствием у «КировСтройСнаб» права требования с ООО СК «Монолит» на сумму 934 400 рублей фактически было уступлено несуществующее право требования. Вместе с тем, как указано судом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности самого договора (соглашения) об уступке, поскольку в указанном случае действующее законодательство предусматривает иные последствия. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что подписи в договоре уступки прав требования от {Дата изъята} и справке от {Дата изъята} от имени генерального директора ООО СК «Монолит» Касаткина П.А. выполнены, вероятно, не Касаткиным П.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Касаткина П.А.

Таким образом, документы, представленные стороной истца в подтверждение своей позиции, были оценены судом при рассмотрении другого гражданского дела и повторной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Среди иных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, представлены копия акта приёма – передачи документов от {Дата изъята}, согласно которому Суворова В.В. передаёт Останину Р.С. документы к договору уступки прав требования б/н от {Дата изъята}: счёт – фактуры №{Номер изъят}, 97 от {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, накладные №{Номер изъят} и 90 от тех же дат и договор уступки прав требования б/н от {Дата изъята} (стороны по данному договору не указаны).

Как было заявлено представителями ответчика, представителем истца не оспорено и подтверждается представленными документами, по состоянию на {Дата изъята} (дата перерегистрации Общества, постановка его на налоговый учёт в г. Москве) Суворова В.В. не являлась руководителем ООО «КировСтройСнаб», что свидетельствует о том, что принимая от Останина Р.С. {Дата изъята} денежные средства в размере 800 000 рублей и расписываясь в квитанции, она не могла действовать от имени юридического лица, следовательно, названная квитанция также не свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «КировСтройСнаб» и Останиным Р.С., приведшим к возможности последующего требования денежных средств с ООО СК «Монолит». Также, следует отметить, что договор участия в долевом строительстве, на который ссылается сторона истца и во исполнение которого заключен договор уступки прав, был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Останиным Р.С. его условий, что зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области (дело № 2-787/2017). Представленные истцом товарные накладные и счёт фактуры от 2012 г. свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «КировСтройСнаб» и фирмой «Градостроитель», но никоим образом не служат доказательством обоснованности заявленных истцом к ООО СК «Монолит» исковых требований. Кроме того, как следует из письма конкурсного управляющего ООО фирма «Градостроитель» от {Дата изъята}, фирма «Градостроитель» передала путём заключения договоров перевода долга в период с 07.2012 по 01.2014 г.г. в ООО СК «Монолит» долги перед «КировСтройСнаб» на общую сумму 5 063 714,02 рублей; указаны договоры перевода долга, даты их заключения, даты и номера счёт – фактур к ним. В перечне отсутствуют представленные истцом в настоящее судебное заседание счета – фактуры и договор.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований ст.ст. 56, 382, 384 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств перехода к нему уступленного права, как и наличие самого требования вообще, а также обязательств ООО СК «Монолит» перед ним. В связи с указанным требования истца удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском, спустя три года после истечения срока исполнения обязательств.

Представитель истца оспорил пропуск срока, поясняя, что о нарушенном праве его доверитель узнал только в 2017 году при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят}.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, срок не пропущен, доводы представителя истца в данной части заслуживают внимания, о нарушенном праве Останин Р.С. узнал в {Дата изъята}, а именно {Дата изъята}, когда судом было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Останину Р. С. к ООО Строительная компания «Монолит» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина