Решение по делу № 11-33/2024 от 08.04.2024

    Мировой судья Гудкова Е.И.                                     УИД 57MS0038-01-2022-005241-22

                                                                                                производство №11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 г.                                                                                             город Орёл

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебановой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела               №2-3918/2022 по иску ООО «ВКХ Орловское» к Душечкиной Т.А. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя Душечкиной Т.А. по доверенности Ветрова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 февраля 2024 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Душечкиной Т.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от              21 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-3918/2022 по иску ООО «ВКХ Орловское» к Душечкиной Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оказать»,

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле,

    установил:

21 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО «ВКХ Орловское» удовлетворены частично. С Душечкиной Т.А. в пользу ООО «ВКХ Орловское» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 17.03.2022 в размере 13271,47 руб., пени за период с 14.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб.

Решение вступило в законную силу.

15.02.2024 Душечкина Т.А. посредством представителя обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21.12.2022, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Душечкина Т.А. посредством представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылается на то, что о вынесении заочного решения Душечкина Т.А. узнала 29.01.2024 с сайта ФССП, копию заочного решения она не получала. Мотивирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление корреспонденции в адрес Душечкиной Т.А., так как конверт, имеющийся в материалах дела не содержит информации о причине невручения его адресату. Приводит доводы о несогласии с заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Орла от 21.12.2022.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судебного определения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу вышеприведенных положений закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО «ВКХ Орловское» удовлетворены частично. С Душечкиной Т.А. в пользу ООО «ВКХ Орловское» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата обезличена) по 17.03.2022 в размере 13271,47 руб., пени за период с 14.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб.

22.12.2022 почтовым отправлением копия вышеуказанного заочного решения была направлена сторонам по делу. Согласно сопроводительному письму исх. (номер обезличен) вышеуказанное решение было направлено Душечкиной Т.А. по адресу регистрации: (адрес обезличен), однако конверт, адресованный Душечкиной Т.А., вернулся на судебный участок с отметкой «ФПС» «Возврат по истечении срока» 10.01.2023.

21.02.2023 заочное решение от 21.12.2022 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    15.02.2024 (согласно штампу), то есть по истечении срока, установленного законом, Душечкина Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу такового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока относительно отмены заочного решения подано Душечкиной Т.А. по истечении установленного законом процессуального срока, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ч. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Из части 1 ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в РФ.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврата по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица, являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений по месту регистрации несет само лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на момент вынесения заочного решения была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), что следует из сведений, предоставленных УМВД России по Орловской области (л.д. 66). Вопреки доводам жалобы, по данному адресу Душечкиной Т.А. направлена копия заочного решения. Доказательств того, что копия заочного решения не была вручена Душечкиной Т.А. по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном решении Душечкина Т.А. узнала с сайта ФССП, а копия заочного решения не была получена ею в установленный законом срок, правового значения не имеют, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

    Вывод мирового судьи об отсутствии со стороны заявителя достаточной осмотрительности и заинтересованности в получении копии заочного решения, с учетом того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение установленного срока, Душечкиной Т.А. не представлено, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пропуска срока, не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения процессуального срока, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что привело к неблагоприятным для нее последствиям в виде неполучения судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21.12.2022.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь ст. 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от              21 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Душечкиной Т.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-3918/2022 по иску ООО «ВКХ Орловское» к Душечкиной Т.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя Душечкиной Т.А. по доверенности Ветрова А.А. без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024.

    Судья                                                                                                         М.В. Богданчикова