Решение по делу № 33-4598/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-4598/2023

27RS0007-01-2022-003249-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Дорожко С.И.,

судей:         Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре:                   Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2023 по иску Синевой Ю.Л. к Синеву И.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску Синева И.С. к Синевой Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры,

по апелляционной жалобе Синевой Ю.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Синевой Ю.Л., ее представителя Мосёнова С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Синеву И.С. и просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в размере: 1/2 части от общей суммы платежей на Синеву Ю.Л., 1/3 – на Синева И.С., для несения самостоятельной ответственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры, где зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке, а потому обязаны солидарно нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашения о порядке оплаты не имеется.

Синев И.С. обратился в суд с иском к Синевой Ю.Л. и просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, передать квартиру в пользование Синевой Ю.Л.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что он состоял в браке с Синевой Ю.Л., брак между ними расторгнут. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему (Синеву И.С.) в размере 1/3 доли, ответчику Синевой Ю.Л. в размере 1/2 доли, а также их общему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/15 доли, и детям Синевой Ю.Л. - ФИО2 – 1/20 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/20 доли. Из-за конфликтных отношений с Синевой Ю.Л. совместное проживание в квартире исключено. Каждая из комнат квартиры используется для проживания либо Синевой Ю.Л., либо ее детьми, которые настроены к Синеву И.С. негативно. При таких обстоятельствах, полагает невозможным предоставление ему (Синеву И.С.) в пользование части спорного жилого помещения, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, считает, что в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ он имеет право на получение от Синевой Ю.Л. компенсации за пользование его долей в квартире.

Определением от 15.06.2022 гражданские дела по иску Синевой Ю.Л. к Синеву И.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по иску Синева И.С. к Синевой Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2022 исковые требования Синевой Ю.Л. и Синева И.С. удовлетворены.

Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в квартире <адрес> с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Синевой Ю.Л., ФИО3, ФИО2 в размере 3/5 доли, включая долю Синевой Ю.Л. равной 1/2, долю ФИО2 равной 1/20 и долю несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. равной 1/20, и на состав семьи из двух человек, и для Синева И.С., ФИО1 в размере 2/5 доли, включая долю Синева И.С. равной 1/3 доли, долю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. равной 1/15, и на состав семьи из одного человека, на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание спорного жилого помещения.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>, квартира передана в пользование Синевой Ю.Л..

С Синевой Ю.Л. в пользу Синева И.С. взыскана денежная компенсация за пользование 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, включая долю Синева И.С., равную 1/3 доли и долю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., равную 1/15, в размере 7 000 руб., ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Синевой Ю.Л. в пользу Синева И.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 420 руб.

В апелляционной жалобе Синева Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Синева И.С., поскольку спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированы, представитель Синевой Ю.Л. пояснял, что она не против проживания Синева И.С. в квартире. Ответчик не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом Синева Ю.Л. готова предоставить в пользование Синева И.С. комнату площадью 10,3 м2. Доказательств того, что Синев И.С. обращался с заявлением в полицию о невозможности проживания в спорной квартире либо с иском о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, суду представлено не было. Указывая на невозможность проживания в спорной квартире, Синев И.С. не снял сына с регистрационного учета в спорной квартире. Суд имел возможность определить в пользование Синеву И.С. и его сыну комнату размером 15,8 м2. Высказывания Синева И.С. о том, что Синева Ю.Л. и ее дети могут написать на него заявление о привлечении к административной или уголовной ответственности, носит предположительный характер.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3065/2020 расторгнут брак между Синевым И.С. и Синевой Ю.Л., определено место жительство несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом Синевым И.С.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-1107/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Синевым И.С. и Синевой Ю.Л., в соответствии с которым квартира <адрес> разделена следующим образом: в собственность Синевой Ю.Л. передана 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в собственность Синева И.С. - 1/3 доли, в собственность несовершеннолетнего ФИО1 - 1/15 доли, в собственность несовершеннолетней ФИО3 - 1/20 доли, в собственность ФИО2. - 1/20 доли.

Право общей долевой собственности на квартиру указанных выше лиц в размере вышеуказанных долей зарегистрировано в ЕГРН – 30.08.2021, 22.12.2021, 30.11.2021, 30.08.2021, соответственно.

Синева Ю.Л. и Синев И.С. приходятся друг другу бывшими супругами, имеющими общего сына ФИО1. Также Синева Ю.Л. является матерью несовершеннолетней ФИО3 и совершеннолетней ФИО2.

Согласно выписки из поквартирной карточки - в квартире <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 03.12.2013 Синева Ю.Л., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 Синев И.С. в квартире не зарегистрированы, ФИО2 снята с регистрационного учета 12.01.2022.

В квартире <адрес> имеются: прибор учета потребляемого природного газа и прибор учета потребляемой электроэнергии.

Согласно технического паспорта спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 м2, жилой площадью 37,8 м2, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из трех изолированных жилых комнат: комната № 1 площадью 11, 7 м2, комната № 4 – 10, 3 м2, комната № 5 – 15, 8 м2, а также кухни № 6 – 8,5 м2, коридора № 8 – 11, 9 м2, санузла № 2 – 1, 2 м2, ванной № 3 – 2, 5 м2, кладовой № 7 – 1,1 м2, шкафа № 9 – 0, 4 м2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Синев И.С. и Синева Ю.Л. совместно в спорной квартире не проживают, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут; в квартире фактически проживают Синева Ю.Л. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3; между сторонами спора существуют личные неприязненные, конфликтные взаимоотношения, ограничивающие реальную возможность Синеву И.С. и несовершеннолетнему ФИО1 пользоваться спорной квартирой, которой в настоящее время единолично пользуется Синева Ю.Л. со своими детьми, а также из того, что Синев И.С. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками 2/5 доли квартиры, что соответствует 15,12 м? жилой площади данной квартиры, и между собственниками жилого помещения (сторонами спора) отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, невозможно предоставить Синеву И.С. и несовершеннолетнему ФИО1 право пользоваться частью квартиры соразмерно их доли в праве собственности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Синева И.С., судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая площадь, конфигурацию квартиры, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью, 11,7 м2 (№ 1), 10,3 м2 (№ 4), 15,8 м2 (№ 5), фактическое проживание в трехкомнатной квартире только Синевой Ю.Л. с несовершеннолетней ФИО3, позицию истца Синевой Ю.Л., не возражающей против вселения и проживания бывшего супруга с сыном в одной из комнат квартиры, согласно позиции стороны истца в суде первой инстанции – в комнате площадью 10,3 м2, согласно апелляционной жалобы – в комнате площадью 15,8 м2, соответствующей доле 2/5 (15,12 м2), приходящейся на Синева И.С. и ФИО1, а также учитывая отсутствие доказательств конфликтных отношений между сторонами спора, между Синевым И.С. и дочерьми Синевой Ю.Л., из которых совершеннолетняя ФИО2 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, а также отсутствие доказательств невозможности проживания в одной квартире и чинения Синевой Ю.Л. препятствий к вселению и пользованию Синевым И.С. с сыном спорной квартирой, при не подтверждении материалами дела невозможности предоставления во владение и пользование Синева И.С. и несовершеннолетнего ФИО1 части общедолевого имущества соразмерно их доле (2/5=1/3 + 1/15 доля несовершеннолетнего сына, 15,12 м2 жилой площади), которой наиболее соответствует комната № 5 площадью 15,8 м2, что в силу ст. 247 ГК РФ могло служить основанием для требования денежной компенсации, и напротив, учитывая подтверждение реальной возможности совместного пользования спорной квартирой сторонами пропорционально их долям и долям, проживающих с каждым из них детей, - оснований для удовлетворения исковых требований Синева И.С. у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в которых Синев И.С. не просил о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой с предоставлением ему части квартиры (комнаты), пропорциональной его и сына долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Синева И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры и взыскания с Синевой Ю.Л. в пользу Синева И.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синева И.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Синева И.С. и принять в указанной части новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Синева И.С. к Синевой Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:                     

Судьи: