Решение от 20.04.2015 по делу № 2-432/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2–432

20 апреля 2015 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием прокурора Таранова Д.Т., представителя ответчика В.В.В., представителей третьих лиц Н.Н.Г., П.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович А.И. к Администрации города Иваново о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимович А.И., обращаясь в суд с иском к ООО «Аптека Волжская мануфактура» о возмещении морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 7 марта 2012 г. около 16 часов 30 мин. она из-за отсутствия маршрутного такси № «…» шла от остановки «…» к ул. «…», чтобы на последующих остановках сесть на транспорт. Далее двигалась по ул. «…» к оста­новке «…». Около ООО «Аптека Волжская мануфактура», расположенной в доме № «…» по ул. «…» в г. Иваново, она поскользнулась на льду и упала на левую сторону. Затем двое мужчин перенесли её в помещение аптеки. Скорая помощь отвезла её в городскую клиническую больницу № 7, где был поставлен диагноз «закрытый, трансцервикальный перелом шейки бедра левой ноги со смещением и раздроблением сустава». С 11 марта 2012 г. её перевели в госпиталь ветеранов войн для дальнейшего лечения. На работу её выписали с 3 сентября 2012 г. Работать она не могла, сильно болела нога, была высокая температура. Поэтому её вновь госпитализировали. 4 декабря 2012 г. ей сделали вторую операцию. 18 марта 2013 г. в связи с увечьем ей установили 2 группу инвалидности, и она ушла на пенсию по инвалидности. В течение длительного времени она испытывала физические и нравственные страдания. Ответственность должна нести ООО «Аптека Волжская мануфактура», так как обледенелая пешеходная дорожка находилась в зоне ответственности этого учреждения. Пешеходный тротуар рядом с входом в аптеку очищен не был, безопасность пешеходов не обеспечивалась. На основании изложенного, истица просила с данного ответчика взыскать «…» руб. (т. 1, л.д. 6-7).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия» Минздрава России, Администрация г. Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Управление благоустройства администрации г. Иваново.

В ходе судебного разбирательства истица первоначально поддерживала заявленные требования, а впоследствии от них отказалась. Данный отказ был принят, что подтверждается определением суда от 20 апреля 2015 г.

Истица Максимович А.И. и её представитель С.Е.В. в суд не явились. О дате месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца С.Е.В. поддержала изменённые исковые требования.

Представитель Администрации города Иваново В.В.В. иск не признала. Пояснила, что Администрация города Иванова не нарушала и не оспаривала прав истца, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказана причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков). Недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказательств того, что вред причинен истцу действиями Администрации города Иванова, не представлено. Задачи содержания, ремонта и капитального ремонта объектов благоустройства в границах городского округа Иваново возложены на Управление благоустройства Администрации города Иванова. Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. Положения о названном управлении (утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150) в его основные задачи входит, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и осуществление муниципального контроля за соблюдением на территории города Иванова требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения. К муниципальным предприятиям, курируемым Управлением благоустройства, относится, в том числе, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иванова. Согласно пункту 2.1. Устава СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иванова предмет его деятельности является производство работ по содержанию автомобильных дорог, уличной дорожной сети и дорожных сооружений города. К тротуарам в зимний период применяются такие уборочные мероприятия как уборка от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований), обработка противогололедными материалами и расчищение проходов для движения пешеходов (п. 5.10.8 Правил). В материалы дела была представлена справка о выполненных работах от 19.03.2012 г., акт о приемке выполненных работ от 19.03.2012 г., путевые листы от 07/08.03.2012 г., согласно которым произведена уборка и посыпка улицы «…». Доводы истицы о ненадлежащей уборки улицы не соответствует действительности. Обязанности по организации уборки и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены - на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории (ст. 3 Закона).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново) Н.Н.Г. поддержала позицию представителя Администрации г. Иваново.

Представитель третьего лица - Управления благоустройства администрации г. Иваново о взыскании морального вреда П.Л.М. также поддержала позицию представителя Администрации г. Иваново.

Заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2012 г. около 16 часов 30 мин. Максимович А.И. после работы из-за отсутствия маршрутного такси № «…» пошла от остановки «…», чтобы на последующих остановках сесть на транспорт. Идя по ул. «…» к оста­новке «…», она у ООО «Аптека Волжская мануфактура» (дом «…», ул. «…», г. Иваново) поскользнулась на льду, покрывавшему пешеходный тротуар, и упала на левую сторону. Встать сама не могла. Затем двое мужчин перенесли её в помещение аптеки. После этого её доставили в городскую клиническую больницу № 7, где установили диагноз: «Закрытый, трансцервикальный перелом шейки бедра левой ноги со смещением и раздроблением сустава». В этой больнице она пробыла до 11 марта 2012 г. Затем для дальнейшего лечения её перевели в госпиталь Ветеранов войн. На работу её выписали с 3 сентября 2012 г. Однако работать она не могла, поскольку сильно болела нога и была высокая температура. Вследствие чего, её вновь госпитализировали, и 4 декабря 2012 г. сделали вторую операцию.

Указанные обстоятельства подтверждены актом «…» о несчастном случае на производстве от 16.05.2012 г. (т. 1,л.д. 13-15). В нём также отмечено, что падение было на скользкой дороге, пешеходная дорога на ул. «..» г. Иваново у дома «…», заснеженная, очищенная от снега, покрытая льдом. Не посыпанная песком. Причины падения – по неосторожности. Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усмотрела.

18 марта 2013 г. в связи с увечьем истице установили 2 группу инвалидности (т. 1,л.д. 16) и она вышла на пенсию по инвалидности. С 1 апреля 2014 г. ей установили инвалидность третьей группы. Выполнять свою трудовую функцию она не может по медицинским показаниям.

Причинение факта телесных повреждений подтверждено справками госпиталя ИОВ от 9 марта 2012 г., 19 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 17,20), выписками из медицинских карт стационарного больного (т.1,л.д. 18, 19), листками нетрудоспособности от 7 марта 2012 г., от 12 марта 2012 г., от 21 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г., от 2 июня 2012г., 6 июня 2012 г., от 13 ноября 2012 г., от 27 ноября 2012 г., 4 января 2013 г., 25 ноября 2013 г., 12 февраля 2013г., 5 марта 2013 г., (т.1,л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), делом по освидетельствованию Максимович А.И. в БСМЭ (обозр. в судебном заседании), картой вызова скорой помощи (т. 2, л.д. 101).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 30 марта 2015 г. истце рекомендовано лечение у ортопеда с 1 апреля 2015 г. по 1 мая 2016 г.

Из справки МСЭ следует, что 30.03.2015 г. Максимович А.И. установлена 3 группа инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежа­щего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окру­жающей среды» предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Прилегающая территория в со­ответствии с Законом Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» N75-03 от 18.07.2006 г. (с посл. изм.) собственникам находящихся рядом строений не принадлежит, данные земельные участки могут находиться как в государственной, так и муниципальной собственности, и бремя содержания данных участков в си­лу закона, ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников земельного участка, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» N 75-03 от 18.07.2006 г. обя­занности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собст­венности - на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатационные организации.

Также решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.10.2012 г. по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегио­нальной природоохранной прокуратуры признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункты - 2.3.1, 2.3.5, 3.2, 3.3, 3.4 - 3.4.14, 3.11-3.11.18, 5.3.5, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.5, 5.8.12, 5.9.1, 5.11.1.2, 5.11.1.6, 6.1.4 Пра­вил благоустройства города Иваново, утверждёнными решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. № 448 в части возложения обязанности по уборке и содержанию территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпри­нимателям, юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст. 7 Закона Ивановской области от 18.07.2006 N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. К первооче­редным мероприятиям зимней уборки улиц относится, в частности, сгребание и подметание снега; к мероприятиям второй очереди относится, в частности, скалывание льда и уборка снежно - ледяных образований. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на об­работку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных обра­зований). Тротуары должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи, гололе­да производится обработка материалом из отсевов дробления или крупнозернистым песком.

На момент причинения вреда истице действовали Правила санитарного содержа­ния и благоустройства города Иваново от 21.01.2003 г. № 190 (В редакции решений Ивановской городской Думы от 27.04.2004 N 325, от 12.04.2005 N 488 (в ред. от 28.06.2005), от 29.11.2006 N 273, от 31.01.2007 N 347, от 03.05.2007 N 431, от 26.09.2007 N 525, от 26.12.2008 N 977, от 23.12.2009 N 1242, от 26.05.2010 N 45, от 29.09.2010 N 107, от 30.03 2011 N 216). Согласно подп. 4.5.16 указанных Правил установлены границы убираемых территорий. В частности, для многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйственных субъектов, расположенных на территории города Иванова: в длину - на протяжении всего занимаемого участка, на протяже­нии всего дома, включая половину территории разрывов между домами. Определение границ уборки территорий прилегающих к организациям, предприятиям, уч­реждениям, арендаторам осуществляется администрацией города (с учетом договоров землеполь­зования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в администрации города (п. 4.2.). Ответственность за создание и развитие благоустройства территорий города несет админи­страция города (п. 17.3). Участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении благоустройства территории города осуществляется по соглашению с администра­цией города (п. 17.5).

С учётом изложенных требований установлено, что границы уборки территории прилегающей к зе­мельному участку под домом № 59 по ул. «…» в г. Иваново, Администрацией города Ивано­во определены не были. Схематические карты уборки не составлялись. В связи с этим границы прилегающей территории ни за ООО «Аптека Волжская мануфактура», ни за ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России не закреплялись. Проведение работ по благоустройству относится к обязанностям Администрации города Иваново.

В соответствии с п. 5.7. указанных Правил, технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных усло­вий.

Пунктом 5.9.2 указанных Правил предусмотрено скалывание льда и удаление снежно - ледяных образований.

Однако из представленных материалов, а также из пояснений представителя СМП Н.Н.Г. установлено, что Администрацией города Иваново не были предусмотрены работы по скалыванию льда и средства за проведение данных работ не выплачивались предприятию, производившему уборку прилегающих тротуаров. В частности, Н.Н.Г. указала, что за рамки технического задания они не имеют право выходить, им просто указанные работы не оплатят. Поэтому Администрация города Иваново является лицом, виновным в ненадлежащем со­стоянии территории общего пользования - пешеходного тротуара на ул. «…» у дома № «…». Ответчиком не была обеспечена безопасность для пешеходов для прохода по той части тротуара, в которой он был обязан обеспечить уборку от наледи и гололеда.

Также из муниципального контракта № 1773 от 06.12.2012 г., приложения № 3, № 4 к муниципальному контракту (т. 2, л.д. 70) и Постановления Администрации города Иваново от 21.10.2011 г. № 2417 «Об организации уборки улиц и площадей города Иваново в 2011-12 г.г.» (т. 2, л.д. 69,70) видно, что улица «…», как и пешеходный тротуар относится к объекту муниципальной собственности. Поэтому Администрация города Иваново является лицом, виновным в ненадлежащем со­стоянии территории общего пользования - пешеходного тротуара на ул. «…» около дома «…», с которого не была счищена наледь на пешеходном тротуаре и не обеспечен безопасный про­ход граждан.

Утверждение В.В.В., о том, что Администрация г. Иваново не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Закона Ивановской области №-75 ОЗ не соблюдена пятиметровая зона к прилегающей территории, проверено и признано несостоятельным. Так, установлено, что ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России собственником земельного участка, где произошло падение истицы, не является. Согласно п. 4.2. Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова (утв. решением Ивановской городской Думы третьего созыва № 190 от 21.01.2003 г.) определение границ уборки территорий прилегающих к организациям, предприятиям, учреждениям, арендатором осуществляется администрацией города (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. При этом один экземпляр схематических карт должен передаваться руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй» - для координации и контроля находиться в администрации города. Однако Администрация города не согласовывала и не закрепляла за ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России какой-либо прилегающей к зданию общежития территории, подлежащей уборке, схематические карты не составлялись. Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика смешивает такие понятия как границы уборки и уборка улиц и дорог. Между тем, согласно п. 3 ст. 5 указанного закона уборка улиц и дорог определяется органами местного самоуправления. Однако, как указано выше ответчик в нарушение п. 4.2 названных правил не определил границы уборки указанной улицы и не вменил в обязанности её уборку конкретным лицам. Также установлено, что собственником здания общежития и земельного участка, на котором расположено общежитие, является Российская Федерация (федеральная собственность).

Суждение В.В.В. о том, что вопросы содержания объектов внешнего благоустройства на территории города Иванова относятся к ведению Управления благоустройства администрации города Иванова и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г.Иванова, поэтому ответственность должна быть возложена на эти учреждения, признано неправомерным. В частности, установлено, что на момент несчастного случая действовал Муниципальный контракт № 1773 от 6 февраля 2012 г., где в п. 4.7. указано: - выполнение работ не принимается и оплата не производится в случае выполнения работ не соответствующих заявкам «Заказчика». Поэтому 7 марта 2012 г. была произведена только посыпка песко-соляной смесью на ул. «…», что подтверждается путевым листом № 28662 от 07.03.2012 г. Однако уборка наледи на данном участке не производилась.

Также в отношении Управления благоустройства администрации города Иванова установлено, что оно не имеет ни на балансе, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, ни в собственности улично-дорожную сеть города Иванова. Данное Управление является муниципальным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Деятельность Управления регламентируется Положением об Управлении благоустройства Администрации города Иванова (утв. Решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 г. № 150 с посл. изм. от 23.12.2009 № 1243, от 29.09.2010 № 108, от 30.11.2011 № 323, от 31.10.2012 N 495).В соответствии с п. 2.1.2. Положения одной из основных задач Управления является формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Согласно п. 2.2.2. Положения в соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством. Для выполнения возложенных функций Управление уполномочено заключать договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления (п. 3.2.Положения). Во исполнение действующего законодательства и с учетом Положения об управлении благоустройства в феврале 2012г. Управление благоустройства Администрации города Иванова заключило муниципальный контракт от 06.02.2012г. №-1773 с СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново. В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в том числе, механизированная уборка улиц и площадей города; содержание, текущий ремонт мостов, путепроводов; содержание и ремонт дорог. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение работ по уборке тротуаров города в соответствии с постановлением Администрации города Иванова от № 2417 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2011-2012 годах» и приложением № 3 к указанному муниципальному контракту (техническим заданием). Никаких заявок на уборку улиц не требуется, так как данные работы прописаны в вышеуказанном постановлении и техническом задании к муниципальному контракту. Также согласно контракту от 06.02.2012 № 1773 подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по выполнению необходимых технологических операций по уборке тротуаров в целях обеспечения движения пешеходов в любое время суток (приложение № 3 – техническое задание по механизированной уборке тротуаров).

Довод В.В.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено место падения Максимович А.И., проверен и признан несостоятельным. В частности, суд неоднократно выезжал на осмотр места происшествия и допросил свидетелей по указанному факту. Так, свидетель Б.О.Ю. показала место падения. Указала, что поднимала женщину, ещё двое ребят помогли её довести в аптеку. Женщина упала, где была тропинка, не доходя до второго входа в аптеку. Свидетель Ж.М.Б. пояснила, что она в тот период работала в овощном ларьке, который находился недалеко от места падения истцы. Самого факта падения она не видела, но видела, как Максимович А.И. лежала на тропинке и эта тропинка не была посыпана песком. По самому тротуару граждане не могли проходить, поскольку на расстоянии 2-х метров от дома «…» по ул. «…» висело ленточное ограждение. Также свидетель В.Н.Р. показала, что там, где упала женщина, был посыпан песок, но там постоянно ездят машины и дорога была очень разъезжена. Истица упала не перед входом в аптеку, а дальше на пересечении дороги с тротуаром (т. 2, л.д. 95). В тоже время в судебном заседании истца указала, что она упала у крыльца аптеки, где производится завоз медикаментов. Однако в данном случае разница в пределах 2 - 3-х метрах не является существенной и не имеет юридической значимости, поскольку данная улица относится к муниципальному объекту. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истица в силу плохого самочувствия и в стрессовой ситуации могла добросовестно заблуждаться относительно конкретного места падения. В этой связи суд не может принять во внимание фотографии, сделанные мужем истицы (т. 2, л.д. 66-67), поскольку они произведены 10 марта 2012 г., а сам факт падения был 7 марта 2012 г., поэтому они не являются относимыми к данному факту.

При таких обстоятельствах не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется. Заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не установлено. Их показания являются последовательными, и они согласуются с другими материалами дела.

Довод представителя ответчика В.В.В. о том, что у потерпевшей имеется неосторожная форма вины и вследствие чего Администрация не может нести ответственность, является несостоятельным. Так, в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом изложенных требований в судебном заседании умысла потерпевшей, а также её грубой неосторожности не установлено. Таким образом, наличие неосторожной вины не является основанием к отказу в возмещении причинённого вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах судом установлено, что тротуар у д. «…» ул. «…», г. Иваново является территорией общего пользования. Данная территория содержалась ненадлежащим образом. Меры, принятые ответчиком, были недостаточны для безопасного движения людей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Максимович А.И. получила телесные повреждения на тротуаре ул. «…», у д. «…» г. Иваново и, что между установленной ей 3-й группой инвалидности и полученной травмой в марте 2012 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Бездействием ответчика истице Максимович А.И. был причинен моральный вред. Он выразился в том, что длительное время находилась на стационарном лечении, ей установлена группа инвалидности, после этого ей вновь было сделано несколько операций. Из-за увечья потеряла работу. Без посторонней помощи она не может выходить из дома. Вследствие чего, она продолжает испытывать нрав­ственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом указанных норм суд полагает обоснованными требования Максимович А.И. о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип соразмерности и разумности, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела. Учитывая, что Максимович А.И. были причинены телесные повреждения, которые привели к стойкой утрате общей трудоспособности и к 3-й группе инвалидности, степень вины ответчика в случившемся, степень и тяжесть причиненных истице страданий, переживаний за жизнь и здоровье, суд находит ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме «…» руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «…» ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░.