Решение по делу № 33-827/2020 от 13.03.2020

Судья Канева М.В. № 2-7211/2019 № 33-827-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А
	.Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представителя Панкова Сергея Владимировича – Тупикиной Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Панкова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 90 080 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 41 копейку, а всего – 92 982 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Панкову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указало, что 23 октября 2014 г. между Банком и Панковым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) о выдаче кредитной карты, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта * с лимитом 85000 рублей под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, с учетом последующих уточнений, за период с 13 мая 2015 г. по 2 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 90080 рублей 40 копеек, которую просил суд взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 41 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Панков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тупикина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панкова С.В. по доверенности Тупикина О.А. просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование приводит доводы о непредставлении истцом доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленный порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ними ознакомлен.

Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Отмечает, что ответчик требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не получал.

Кроме того, указывает, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Панков С.В. и его представитель Тупикова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 октября 2014 г. на основании заявления Панкова С.В. на получение кредитной карты, между ним и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме заключен договор * на выпуск и обслуживание кредитной карты Master Card CREDIT MOMENTUM * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 85 000 рублей под 18,9% годовых.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Панковым С.В. Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия).

Согласно пункту 4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно общим положениям Условий дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Кроме того, из п. 3.13 Условий следует, что держатель согласился с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредиту Панковым С.В. надлежащим образом не исполнялись с 2015 г., образовалась задолженность.

Из представленной истцом детализации следует, что за период с июня 2015 г. по март 2017 г. погашение задолженности производилось банком со счета другой карты держателя.

Таким образом, за период с 13 мая 2015 г. по 2 декабря 2019 г., задолженность составила 90 080 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 78692 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 5663 рубля 87 копеек, неустойка – 5723 рубля 63 копейки, что подтверждается отчетами по карте за спорный период и расчетом истца.

Направленное 21 марта 2016 г. ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

1 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Панкова С.В. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21 марта 2017 г.

Ответчиком задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его применения, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 204 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения срока исковой давности к обязательствам с определенным сроком исполнения, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом указал, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика направлено 21 марта 2016 г., срок для досрочного возврата задолженности предоставлен до 22 апреля 2016 г., в связи с чем течение трехгодичного срока началось с 23 апреля 2016 г., а с учетом перерыва течения исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, составившей 3 месяца и 21 день, и последующего обращения истца в суд 1 августа 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Последний платеж произведен ответчиком в июне 2015 г., о ненадлежащем исполнении своих обязательств Панковым С.В. банку стало известно после отсутствия поступлений денежных средств по результатам выставленного отчета 14 июля 2015 г. (л.д. 119), следовательно, истец должен был обратиться за взысканием задолженности не позднее 14 июля 2018 г.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вынесенный 1 декабря 2016 г. судебный приказ о взыскании задолженности с Панкова С.В. за период с 13 мая 2015 г. по 25 апреля 2016 г. в размере 92804 рубля 85 копеек, из которых: основной долг составил 78692 рубля 90 копеек; проценты – 8388 рублей 32 копейки; неустойка 5723 рубля 63 копейки, отменен по заявлению должника 21 марта 2017 г., с настоящим иском банк обратился 1 августа 2019 г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд общей юрисдикции и составит - июль 2016 г.

Вместе с тем, каких-либо начислений с апреля 2016 г. ответчику не производилось, сумма основного долга и неустойки сформировавшаяся к этому времени находится за пределами срока исковой давности. Иного расчета, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания указанной задолженности у суда первой, не имелось.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение такого срока начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность списание денежных средств с дебетовой карты должника в счет погашения процентов, производившееся банком в одностороннем порядке, оспаривается ответчиком с указанием на то, что на данном счету находились социальные выплаты.

Действия банка, в данной части, не свидетельствуют о признании Панковым С.В. долга и не могут прерывать срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Председательствующий:

Судьи: