Решение по делу № 2-505/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Гнучеву Евгению Михайловичу, Гнучевой Ирине Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Гнучеву Е.М., Гнучевой И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что Гнучевым Е.М., Гнучевой И.А., был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 350 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находиться в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору вышеуказанный объект недвижимости (ипотека в силу закона). Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно счисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №№ за период : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 1 309 957 руб. 35 коп.; просроченные проценты 271 850 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг 14 047 руб. 80 коп. неустойка за просроченные проценты 70 280 руб. 38 коп. Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков просроченного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данные требования остались без удовлетворения. Систематическое нарушение созаемщиками своих обязательств подтверждается предоставляемым расчетом задолженности. В связи, с чем истец просит взыскать с Гнучева Е.М., Гнучевой И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 666 136 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 28 530 руб. 68 коп., в общей сумме 1694 667 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 309 957 руб. 35 коп.; просроченные проценты 271 850 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг 14 047 руб. 80 коп.4 неустойка за просроченные проценты 70 280 руб. 38 коп.; судебные расходы в размере 28 530 руб. 68 коп., итого 1 694 667 руб. 04 коп., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое; площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 365 475 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гнучев Е.М., Гнучева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили снизить размер неустойки.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Гнучевым Е.М., Гнучевой И.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение объектов недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями кредитования заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы кредита не осуществляли, в результате чего образовалась задолженность.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в них, сторонами не оспариваются. Возражений по требованиям истца от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 1 309 957 руб. 35 коп.; просроченные проценты 271 850 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг 14 047 руб. 80 коп.4 неустойка за просроченные проценты 70 280 руб. 38 коп. Указанный расчет проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно заявлению ответчиков просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за просроченный основной долг составил 14 047 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 70 280 руб. 38 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 40000 руб.

Из положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с кредитным договором исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащим ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость указанного в п. 8 Закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению сторон между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1365475, 50 руб.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не представлено. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчиков, и об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членом его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту, включая неустойку, с учетом ее снижения с учетом материального положения ответчиков, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере залоговой стоимости, равной в размере 1 365 475 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 28530 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гнучева Евгения Михайловича, Гнучевой Ирины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1626136 руб. 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Гнучевым Евгением Михайловичем, Гнучевой Ириной Андреевной.

Взыскать с Гнучева Евгения Михайловича и Гнучевой Ирины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 судебные расходы по оплате госпошлине с каждого по 14265 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое; площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; кадастровый (или условный) номер № (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 365 475 руб. 30 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 44328 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: