Решение по делу № 33-12089/2021 от 07.10.2021

Судья Могильная Е.А. дело №33-12089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2020 по иску Лаврина Л. В. к администрации Волгограда, Орловой С. В., Васильевой О. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов в пределах наследственного имущества,

по частной жалобе Лаврина Л. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года, которым

с Лаврина Л. В. в пользу ООО «Мега-Экспертиза» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года) с администрации Волгограда в пользу Лаврина Л.В. за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Доценко А.А., умершего 09 ноября 2008 года, взысканы задолженность по договору займа в размере 1224333 рублей 33 копеек и госпошлина в размере 13950 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Мега-Экспертиза».

ООО «Мега-Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, указывая, что в рамках данного гражданского дела экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, оплата за которую до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лаврин Л.В. просит об отмене названного судебного акта, выражая несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО «Мега-Экспертиза» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с истца Лаврина Л.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение данного гражданского дела было вызвано не поведением ответчика – администрации Волгограда, и нарушением им прав истца, проведение экспертиз обусловлено не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика по иску, а необходимостью подтверждения доводов истца в обоснование исковых требований о стоимости наследственного имущества.

Именно по инициативе представителя истца судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 годп по делу назначена товароведческая экспертизы, оплата производства которой возложена на истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов по оплате производства экспертиз вызвано позицией стороны истца и основания для взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела указанных судебных расходов с ответчика – администрации Волгограда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения и взыскании расходов с истца основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика.

Проведение товароведческой экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Лавриным Л.В. суду требования, а отсутствием доказательств стоимости наследства, оставшегося после смерти Доценко А.А., за счет и в пределах которого, истец намеревался получить возмещение за невозвращенный Доценко А.А. долг.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации Волгограда при разрешении требования Лаврина Л.В. не устанавливались, удовлетворение заявленного Лавриным Л.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции вывод суда о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы и отсутствии оснований для возложения таких расходов на ответчика находит правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий