Решение по делу № 33-5304/2019 от 25.04.2019

Судья Оборин Л.Г. Дело № 33 – 5304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорониной Александры Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска Дорониной Александры Александровны к Передернину Сергею Владиславовичу, Передерниной Екатерине Вячеславовне о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы отказать.»

и частной жалобе Дорониной Александры Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено: «взыскать с Дорониной Александры Александровны в пользу Передерниной Екатерине Вячеславовне судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд **** обратилась Доронина Александра Александровна с исковым заявлением к Передернину Сергею Владиславовичу и Передерниной Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации убытков виде завышенной стоимости жилого помещения при оплате по договору купли – продажи. В обоснование исковых требований Истец указала, что в марте 2018 года на основании договора купли – продажи Доронина А.А. приобрела в свою собственность у Передерниной Е.В. с Передерниным С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ****. За указанную квартиру Истец оплатила Ответчикам денежные средства в общем размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, до заключения договора Доронина А.А. осматривала объект недвижимости и не указывала на существование каких – либо недостатков. Однако, при заключении сделки Передернины не предоставили Истцу информации о наличии существенных недостатков объекта купли – продажи, поскольку газовая плита и ванная находятся в ненадлежащем техническом состоянии, стены и потолок имею повреждения, запорное устройство на двери непригодно к эксплуатации, поэтому Истец при согласовании стоимости объекта недвижимости заблуждалась относительно качественных характеристик квартиры и соответственно неправильно определила стоимость жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила реальную стоимость квартиры и размер оплаты восстановительному ремонту для проведения ремонта с целью приведения её в надлежащее эксплуатационное состояние. Считает, что Ответчики при заключении сделки скрыли от неё информацию, которая могла существенно сказаться на стоимости объекта недвижимости либо желании Истца приобретать указанную квартиру, поэтому в связи с указанными нарушениями в силу требований закона имеет право на изменение условий договора путём снижения стоимости жилого помещения до 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, что влечёт возникновение у Ответчиков обязанности возвратить ей излишне уплаченные денежные средства как полученные без законных оснований.

В судебном заседании Истец Доронина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Передернин С.В. и представитель Ответчика Передерниной Е.В. – Русинова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на заключение сделки по инициативе Истца, которая имела всю необходимую информацию о состоянии объекта купли – продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Доронина А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2019. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы Истца о вынужденном подписании договора купли – продажи Дорониной А.А., поскольку была введена в заблуждение Ответчиками и нотариусом о реальной стоимости квартиры, а также невозможности определить техническое состояние объекта недвижимости и элементов бытового обслуживания по вине Передерниных. Указывает на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело без участия в судебном заседании одного из Ответчиков и нотариуса, а также необоснованном указании о передаче покупателю объекта недвижимости непосредственно в договоре без составления акта приёма – передачи. Настаивает на том, что суд необоснованно определил стоимость жилого помещения на основании справок о стоимости объекта недвижимости без проведения судебной экспертизы, а также необоснованно не учёл в качестве доказательств пояснения свидетелей и фотографии.

Также судом первой инстанции постановлено указанное определение В частной жалобе Истец Доронина А.А. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2019. и вынести новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов в полном объёме. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя Ответчиков не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Ответчика позиции по делу и сбору необходимых доказательств. Настаивает на том, что в данном случае фактическая оплата услуг представителя не подтверждена доказательствами, а наличие у Истца инвалидности и затрат на лечение влечёт безусловное освобождение её от возникновении обязанности по компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или определения с удовлетворением апелляционной и частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2018 года на основании договора купли – продажи Доронина А.А. приобрела в свою собственность у Передерниной Е.В. с Передерниным С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ****. За указанную квартиру Истец оплатила Ответчикам денежные средства в общем размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, до заключения договора Доронина А.А. осматривала объект недвижимости и не указывала письменно на существование каких – либо недостатков. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила реальную стоимость квартиры и размер оплаты восстановительному ремонту для проведения ремонта с целью приведения её в надлежащее эксплуатационное состояние. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на жилое помещение к Истцу осуществлялся по сделке в соответствии с требованиями закона о соблюдении письменной формы и оформления дееспособными лицами. Доводы Истца о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли – продажи объекта недвижимости, доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер или без осознания последствий своих действий покупателем, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл длительный период переговоров между сторонами, неоднократное согласование условий договора между Истцом и Ответчиками, в том числе непосредственно с участием нотариуса, отсутствие письменных претензий со стороны Дорониной А.А. к техническому состоянию квартиры непосредственно при заключении сделки и составлении договора. В связи отсутствием доказательств о наличии препятствий у Истца для самостоятельного формулирования условий договора, перечисленные обстоятельства опровергают доводы Истца о введение её в заблуждение относительно реального эксплуатационного состояния, приобретаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец была введена в заблуждение Ответчиками и нотариусом о реальной стоимости квартиры и вынуждено подписала договор, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено и ходе судебного разбирательства не выявлено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об определении стоимости объекта недвижимости сторонами в размере максимально приближенной к рыночной стоимости квартиры, а также указал на право сторон самостоятельно формулировать условий договора, в том числе по стоимости объекта купли – продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец имела реальную возможность для осмотра и детального обследования квартиры до заключения сделки, поэтому при оформлении договора покупатель определяла стоимость жилого помещения исходя из реальной информации по всем существенным обстоятельствам. Вопреки доводам Дорониной А.А. судебная коллегия считает, что определение технического состояния объекта недвижимости и элементов бытового обслуживания в виде газовой плиты и ванны не входят в объём обязательных условий по требованиям к жилому помещению, поскольку Истец не настаивала на необходимость включения в договор условий о предоставлении данного имущества по индивидуально – определённым признакам либо с соблюдением чётко – конкретизированного состояния.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело без участия в судебном заседании одного из Ответчиков и нотариуса, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требования ст. 167 ГПК РФ непосредственно суд определяет возможность рассмотрения спора в случае отсутствии в судебном заседании кого – либо из лиц, участвующих в деле. По мнению судебной коллегии, непосредственно прав и законных интересов Дорониной А.А. отсутствие указанных граждан при разрешении судебного спора не затрагивает, данные лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав, а также их отсутствие само по себе создало препятствий Истцу для обоснования своих доводов и установления фактических обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что указание о передаче покупателю объекта недвижимости непосредственно в договоре без составления акта приёма – передачи не противоречит требованиям закона, а также фактическая передача объекта подтверждается самим фактом владения объектом недвижимости Истцом на момент подачи искового заявления, а само по себе отсутствие данного документа не подтверждает несоответствие квартиры требованиям закона либо состоянию, определённому соглашением сторон.

Доводы Дорониной А.А. о том, что ему фактически были созданы препятствия для доказывания своих доводов в связи с определением судом первой инстанции реальной стоимости объекта недвижимости на основании выводов специалистов без назначения экспертизы для определения объёма ремонта повреждений и стоимости квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных специализированных областях, но в данном случае Истцом и Ответчиками были представлены заключения специалиста, которыми подтверждаются соответствующие обстоятельства, поэтому проведения дополнительных исследований для разрешения соответствующих вопросов в данном случае не требуется. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не требовалось дополнительных специальных познаний для определения вопроса по обоснованности исковых требований, поскольку при отсутствии сомнений суд первой инстанции был вправе принимать решение на основании самостоятельной оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверными доказательствами и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны исключительно на личностной оценке фактических обстоятельств и с учётом периода времени, прошедшего с момента заключения сделки, могли подвергнуться естественному искажению. Кроме того, фотографии только отражают визуальное восприятие отдельных элементов квартиры, без подтверждения фактического состояния объекта купли – продажи на момент передачи или несоответствия данного состояния требованиям закона и соглашению сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а распиской подтверждена передача денежных средств (л.д. № 48, 50), участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и не оспаривалось Истцом в частной жалобе. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы Ответчик была вынуждена понести в связи с предъявлением Истцом исковых требований судебная коллегия находит обоснованными. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. Доводы частной жалобы о том, что наличие у Истца инвалидности и затрат на лечение влечёт безусловное освобождение её от возникновении обязанности по компенсации судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку затраты повседневной жизни и состояние здоровья конкретного лица не влечёт освобождения от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов, право на получение которой предоставлено выигравшей дело стороне прямым указанием закона.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения или определения, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дорониной Александры Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2019. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Дорониной Александры Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: