Решение по делу № 22-2176/2020 от 15.06.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-2176/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №696, ордер №253 Петрова А.И.

осужденного Жизненко М.П.

прокурора Ольховской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жизненко М.П. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым

Жизненко Максим Павлович, родившийся 03.05.1996 в г. Находке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        05.02.2016 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 188, 195-209);

·        04.05.2016 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 (приговор от 05.02.2016) УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 188, 190-194);

o       30.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

ранее осужденный:

·        21.01.2020 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.01.2020, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (т. 2 л.д. 58-61);

осужден по:

§        ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2020 окончательно Жизненко М.П. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного постановлено изменить на заключение под стражу. Жизненко М.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 – с 07.06.2019 по 03.03.2020 включительно.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жизненко М.П. под стражей с 04.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Жизненко М.П., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жизненко М.П. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления им совершены 04.06.2019 в период времени с 00-30 часов до 03-00 часов, а также в период времени с 03-11 часов до 03-13 часов в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 94-102).

В судебном заседании осужденный Жизненко М.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 69)осужденный Жизненко М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что основанием, по которому суд не применил к нему положение ст. 64 УК РФ, явилось признание в его действиях опасного рецидива преступлений, однако суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, а именно то, что он до возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему его имущество.

В связи с чем, считает, что его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ следовало квалифицировать как добровольный отказ от совершения преступления.

Полагает, что суд, имея возможность квалифицировать его действия как единое преступление, тем не менее, с целью отягчить его положение и признать опасный рецидив, рассмотрел его действия, как два самостоятельных преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вывод суда о назначении Жизненко М.П. наказания в виде лишения свободы являются верными и обоснованными.

Вина осужденного полностью доказана материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Жизненко М.П.

В обоснование доказанности вины Жизненко М.П. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания последнего, который не отрицал хищение трех сотовых телефонов, денег из домика, в котором спал потерпевший с супругой. Прийдя в свой домик, он взял карту Ружицкого и через мобильный банк 900 при помощи одного из похищенных телефонов перечислил деньги в сумме 8000 рублей. Утром похищенные телефоны он положил в пакет и подкинул рядом с домиком потерпевшего. В содеянном раскаялся.

Как следует из приговора, в ходе проверки показаний на месте Жизненко М.П. указал место совершения преступлений, пояснив об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 62-73).

Из протокола явки с повинной от 06.06.2019 следует, что Жизненко М.П. добровольно сообщил о совершенном им 04.06.2019 хищении из домика базы отдыха 3 сотовых телефонов и денег в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 34).

В обоснование доказанности вины Жизненко М.П. суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО7, который подтвердил хищение из домика, где он отдыхал с супругой, 3 сотовых телефонов, наушников, денег в сумме 3500 рублей. Потерпевший подтвердил, что общий ущерб на сумму 35199 рублей является для него значительным. О случившемся он сообщил в полицию. После работы сотрудников полиции, когда последние уехали, утром около номера в кустах он обнаружил пакет, в котором находились его 3 сотовых телефона и деньги в сумме 3500 рублей. Он понял, что кто-то подбросил данное имущество, испугавшись сотрудников полиции. К одному из его сотовых телефонов была подключена услуга ПАО «Сбербанк» 900. Изучив смс-сообщения на данном телефоне, он обнаружил, что в период с 03.11 часов до 03.13 часов с помощью двух смс-сообщений с его счета на счет Ружицкого были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии Жизненко М.П. ему возместил (т.1 л.д. 102-107, 110-111);

- показания свидетеля ФИО8, которой со слов супруга известно, что ночью 04.06.2019 кто-то проник в их номер и похитил сотовые телефоны, наушники, деньги. Они вызвали сотрудников полиции, написали заявление. На утро кто-то подбросил им данное имущество. С банковского счета супруга были похищены деньги в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 115-117);

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 03 часов 04.06.2019 его разбудил Жизненко М.П., попросил дать его банковскую карту. Утром Жизненко М.П. рассказал ему, что ночью зашел в заселенный домик, откуда похитил 3 сотовых телефона и деньги. Затем, вернувшись обратно, Жизненко М.П. с помощью похищенных сотовых телефонов со счета потерпевшего перевел денежные средства на его (Ружицкого) карту (т.1 л.д. 118-121).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями самого Жизненко М.П.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденным. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о совершении Жизненко М.П. инкриминируемых преступлений.

С учетом вышеизложенного оснований для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Допрошенные по делу свидетели являлись либо непосредственными очевидцами тех событий, о которых давали показания, либо указывали источник своей осведомленности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии в действиях Жизненко М.П. добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также с положениями ч.3 ст. 30 УК РФ, согласно которым покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, положения ст. 31 УК РФ не могут быть применены как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно совершение Жизненко М.П. хищения имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 35199 рублей 04.06.2019 в период с 00.30 часов до 03 часов, затем хищения 04.06.2019 в период с 03.11 часов до 03.13 часов денежных средств потерпевшего ФИО7 в сумме 8000 рублей с использованием ранее похищенного у потерпевшего сотового телефона путем осуществления перевода с банковского счета потерпевшего ФИО7 на карту ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что у Жизненко М.П. имелась реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом, в том числе 3 сотовыми телефонами, наушниками, денежными средствами.

При указанных обстоятельствах тот факт, что утром Жизненко М.П. подкинул потерпевшему пакет с 3 телефонами и деньгами в сумме 3500 рублей, не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от совершения указанного преступления, поскольку оно уже было окончено. В связи с этим доводы осужденного в той части, что похищенное имущество он возвратил потерпевшему до возбуждения уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При этом утверждения Жизненко М.П. о возвращении похищенного имущества потерпевшему до обнаружения последним пропажи имущества опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7

Доводы осужденного о квалификации его действий как единое преступление не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Жизненко М.П. изначально единого умысла на хищение имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не следует это и из показаний самого Жизненко М.П.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Жизненко М.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков судом первой инстанции в приговоре мотивировано надлежащим образом.

По факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 в сумме 8000 рублей суд квалифицировал действия Жизненко М.П. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Из описания преступного деяния в данной части, изложенного в приговоре, также следует, что Жизненко М.П. похитил электронные денежные средства потерпевшего в общей сумме 8000 рублей.

С данным выводом суда, в том числе относительно уголовно-правовой оценки предмета кражи, совершенного Жизненко М.П., суд апелляционной инстанции согласиться не может, приходя к выводу о том, что обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В связи с этим осуждение Жизненко М.П. в части хищения электронных денежных средств подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Действия осужденного надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «электронных».

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения Жизненко М.П. наказания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку последнему с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ назначено наказание в минимальных пределах.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Жизненко М.П., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания Жизненко М.П. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие бабушки пожилого возраста, состояние ее здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ верно установил в действиях Жизненко М.П. опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам Жизненко М.П., судебная коллегия также не усматривает. Возвращение потерпевшему похищенного имущества, то есть добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания осужденному.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Жизненко М.П. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Следует отметить, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании статьи, по которой был осужден Жизненко М.П. приговором Находкинского городского суда 05.02.2016, а именно вместо ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ указано ст.ст. 30 ч.30, 228.1 ч.1 УК РФ.

Устранение указанной технической ошибки возможно судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года в отношении Жизненко Максима Павловича – изменить:

- во вводной части приговора (06 абзац) вместо слов «ч.30» считать «ч.3»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (2 лист приговора 2 абзац) слово «электронных»;

- исключить осуждение Жизненко М.П. за кражу электронных денежных средств;

- считать Жизненко М.П. осужденным, в том числе по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Жизненко М.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Е.М. Яцуценко

Справка: Жизненко М.П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.