Решение по делу № 33-10437/2015 от 27.08.2015

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-10437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2015 г. частную жалобу Ефремова В.В., Ефремовой А.А., Ефремова А.В., Ефремова А.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ефремова В.В., Ефремовой А.А.. Ефремова А.В., Ефремова А.В. о приостановлении исполнительных производств №№ **, **, **, **, **, возбужденных на основании исполнительных листов № 2-2738/2014 от 17.12.2014 года, выданных Пермским районным судом Пермского края на основании решения, вступившего в законную силу 25.03.2015 года - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 25.03.2015 г., исковые требовании Вяткина Д.В. удовлетворены частично и постановлено: выселить Ефремова В.В., Ефремову А.А., Ефремова А.В., Ефремова А.В., Ефремова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, также с ответчиков взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.04.2015 года возбуждены исполнительные производства №№ **, **, **, **, ** о выселении Ефремова В.В., Ефремову А.А., Ефремова А.В., Ефремова А.В., Ефремова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Ефремов В.В., Ефремова А.А., Ефремов А.В., Ефремов А.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении по тем основания, что в настоящее время обратились в суд с исковыми требованиями к Вяткину Д.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом по ****.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просят заявители в частной жалобы, считают, что имеются причины для приостановления исполнительных производств, такие, как нахождение в производстве суда гражданского дела о признании права собственности на жилой дом по ****; несовершеннолетний возраст Ефремова А.В., прохождение военной службы по призыву Ефремовым А.В. Указывают, что суд не разрешил ходатайство об истребовании сведений в отношении Ефремова А.В. из Военкомата Пермского района.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в заявлении о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил из отсутствия для этого предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований и верно отметил, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами жалобы они не опровергаются. То обстоятельство, что в настоящее время суд разрешает гражданское дело по иску заявителей в отношении права собственности на дом по пер. ****, в силу приведенной нормы закона не исключает исполнение судебного акта по уже рассмотренному судом делу.

Тот факт, что один из должников является несовершеннолетним, также не входит в число обстоятельств, исходя из которых судом возможно приостановление исполнительного производства. Кроме того, вопрос выселения этого должника разрешен не оспариваемым определением, а вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Доводы о том, что должник Ефремов А.В. проходит военную службу по призыву, на законность оспариваемого определения суда не влияют, поскольку при наличии таких обстоятельств, в силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просьба должника о приостановлении исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

С учетом этого, сведения из Военкомата Пермского района не имели для суда определяющего значения, в связи с чем доводы частной жалобы о не разрешении судом ходатайства заявителей об истребовании этих сведений не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Ефремова В.В., Ефремовой А.А., Ефремова А.В., Ефремова А.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи