Решение по делу № 8Г-11908/2021 [88-857/2022 - (88-11738/2021)] от 14.12.2021

        Дело № 88-857/2022

                                     № 2-1954/2021

25RS0002-01-2021-002389-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Михаила Владимировича к ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Рожкова Михаила Владимировича в лице представителя Старжинского Алексея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Старжинского А.В., представителя ответчика Колмыковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.11.2020 принадлежащему ему автомобилю Lexus RX450H причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши здания ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева», расположенного по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 № № ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 672,33 руб. 15.02.2021 им была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» ущерб в сумме 409 672, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рожков М.В. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом падения льда 25.11.2020 на его транспортное средство с крыши здания Музея, принадлежащего ответчику. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что на территории г. Владивостока в период с 19.11.2020 по 21.12.2020 действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а следовательно, и ответственность за причинённый ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о доказанности схода снега с кровли дома <адрес> и не принятии ответчиком мер по ликвидации последствий снегопада, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Михаила Владимировича в лице представителя Старжинского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: