Решение по делу № 33-4510/2015 от 03.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4510

строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Бычкова В.П. к Липатовой С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов

по частной жалобе Липатовой С.Д.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2015 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

    Липатова С.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.11.2014г., вступившего в законную силу 17.02.2015г., указав, что 18.03.2015г. был выдан исполнительный лист на предмет исполнения задолженности в размере …. руб., взысканной с нее в пользу Бычкова В.П. указанным решением. Просила предоставить рассрочку исполнения решения на оплату денежных средств в связи с отсутствием дополнительного дохода кроме установленной пенсии и уменьшить сумму выплаты ежемесячно в счет погашения долга.

Определением суда от 05.05.2015г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Советский РОСП г.Воронежа.

В судебном заседании суда первой инстанции Липатова С.Д., ее представитель по устному ходатайству Липатова А.В. уточнили заявление, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив размер платежей по … рублей ежемесячно сроком на 15 лет.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.06.2015г. заявление Липатовой С.Д. оставлено без удовлетворения (л.д.113-114).

В частной жалобе Липатова С.Д. просит отменить указанное определение как незаконное (л.д. 119).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались в соответствие ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.11.2014г. удовлетворены исковые требования Бычкова В.П., с Липатовой С.Д. в пользу Бычкова В.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере … рублей … коп., проценты на сумму займа о размере … рублей …коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере … рублей …коп., судебные расходы в размере …. рублей …коп., а всего …. рублей … коп. (л.д.50, 51-52).

Отказывая Липатовой С.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по … рублей ежемесячно сроком на 15 лет приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и будет означать длительное нарушение заявителем прав и законных интересов Бычкова В.П.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.11.2014г. верным, не противоречащим требованиями закона и установленным по делу обстоятельствам.

Следует также принять во внимание, что истец, как взыскатель, возражал против предоставления подобной рассрочки исполнения решения.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Липатовой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: