Решение по делу № 33-1961/2021 от 07.09.2021

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-1961/2021

дело № 2-412/2021, УИД 12RS0003-02-2020-006070-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Тран сАвто» в пользу Майкова В.А. неустойку в размере 71820 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Транс Авто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транс Авто» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2654 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее - РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действуя в интересах Майкова В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее - ОО «Транс Авто») с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 823000 рублей, неустойки в размере
74070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226767 рублей 50 копеек; взыскания в пользу РОО ЗПП Республики
Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере 226767 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2020 года между ООО «Транс Авто» и Майковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <№> ТС, стоимостью 823000 рублей. Согласно условиям договора продаваемый автомобиль оснащен кондиционером. 10 ноября
2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, Майков В.А. заплатил ответчику 100000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств
ПАО «Балтинвестбанк». 16 ноября 2020 года Майкову В.А. стало известно, что в приобретенном автомобиле отсутствует кондиционер, который в данной комплектации не предусмотрен, после чего истец обратился в
ООО «Транс Авто» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, которые на момент обращения в суд не были возвращены. В связи с нарушением срока возврата денег рассчитана неустойка. Бездействием истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Транс Авто» просит решение в части неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учел изложенную в отзыве на иск просьбу ответчика о снижении размера штрафных санкций, которые подлежали расчету исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам. Размер взысканного штрафа неверно рассчитан судом, поскольку подлежал взысканию исходя из удовлетворенных требований по неустойке и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя», Майков В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля
2021 года изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Транс Авто» в пользу Майкова В.А. взыскан штраф в размере 18205 рублей. С ООО «Транс Авто» в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере 18205 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транс Авто» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля
2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, им уточнялись исковые требования только в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем каких-либо выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара мотивировочная часть решения не содержит, выводы суда апелляционной инстанции об отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, без учета мотивировочной части решения, являются необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Транс Авто» и не привел мотивов, послуживших основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Майков В.А., представители ответчика ООО «Транс Авто», третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября
2020 года между Майковым В.А. и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым покупатель Майков В.А. приобрел у продавца ООО «Транс Авто» транспортное средство LADA ТС, стоимостью 823000 рублей. В спецификации договора указано о наличии в данном автомобиле среди прочих опций и характеристик кондиционера.

Также 10 ноября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к решению снизить стоимость товара, изложив пункт 3.1.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «цена товара составляет 798000 рублей, в том числе НДС».

10 ноября 2020 года ООО «Транс Авто» передало указанный товар Майкову В.А., а истец принял его и оплатил согласованную сторонами стоимость в размере 798000 рублей, из которых 715700 рублей за счет денежных средств Майкова В.А. (100000 рублей наличными денежными средствами и 615700 рублей за счет предоставленных кредитных денежных средств), а 82300 рублей были оплачены банком продавцу за покупателя в виде субсидии на уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от
16 апреля 2015 года № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей».

17 ноября 2020 года Майков В.А. направил в ООО «Транс Авто» претензию, в которой указал об отсутствии в приобретенном им автомобиле ТС, кондиционера, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за товар деньги.

После принятия искового заявления Майкова В.А. к производству городского суда в ходе рассмотрения дела 27 января 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля
<№> от 10 ноября 2020 года. Согласно условиям данного соглашения продавец возвращает покупателю уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 рублей путем отмены транзакции операции на сумму 100000 рублей, проведенной 10 ноября 2020 года; денежную сумму в размере 615700 рублей в течение 2 дней с момента заключения соглашения о расторжении договора возвращает путем перечисления на банковский счет покупателя по банковским реквизитам покупателя. Покупатель обязался возвратить продавцу транспортное средство ТС, по акту приема-передачи в день подписания указанного соглашения.

На момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 715700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Транс Авто» в пользу Майкова В.А. неустойки, подлежащей начислению с 5 декабря
2020 года по 13 декабря 2020 года (9 дней) в размере 71820 рублей, рассчитанном исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (798000 рублей х 1 % х 9 дней), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в общем размере 70000 рублей, из которых 35000 рублей взысканы в пользу
Майкова В.А., 35000 рублей – в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены ООО «Транс Авто» с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления Майковым В.А. соответствующего требования.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения права истца, ответчиком не было представлено.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций должен быть ограничен денежной суммой в размере 15960 рублей исходя из индексов инфляции, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до указанной в решении суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, учитывая, что он рассчитан исходя из всей суммы, присужденной судом, с учетом суммы, выплаченной ответчиком по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от
10 ноября 2020 года, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 46, 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.    

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

     О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября
2021 года