Решение по делу № 33-1252/2017 от 28.02.2017

Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-1252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о защите чести и достоинства удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности распространенные ФИО 1 на сходе жителей <адрес> Удмуртской Республики 29 мая 2016 года о том, что ФИО 2 является «воровкой».

Обязать ФИО 1 опровергнуть сведения о том, что ФИО 2 является «воровкой» путем выступления на ближайшем сходе жителей <адрес>.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО 2 отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО 2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО 2 обратилась в суд к ФИО 1 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик среди населения <адрес> распространяет в отношении нее порочащие ее честь и достоинство сведения. В частности, на сельском сходе 29 мая 2016 года в 15-00 часов, в присутствии 18 местных жителей, в присутствии ее мамы ФИО 7, ФИО 1 распространял в отношении нее (истца) несоответствующие действительности, порочащие ее сведения, а именно, говорил следующие фразы: «депутатша», «воровка», «украла 2 млн. с дороги», «выгнала врача из амбулатории, теперь мы будем без мед.помощи из-за нее». Оскорбление чести и достоинства принесли ей нравственные и физические страдания, а также подрыв деловой репутации как депутата. Истец указала, что она является публичным человеком, депутатом представительного органа местного муниципалитета, жителем <адрес>. Распространяя про нее указанные сведения, ФИО 1 порочит ее имя и причиняет ей душевные и физические страдания. Она испытывает негативные эмоции в виде слезотечения в присутствии родных и близких, сомнения в депутатской деятельности и страх перед скандалистом, у нее возникают резкие головные боли, ноющие боли в области сердца, обострение хронических соматических заболеваний, бессонница, ей приходится постоянно оправдываться перед всеми. Просила суд признать распространенные ответчиком про нее сведения 29 мая 2016 года в публичном месте, на сходе, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика публично на сходе принести ей извинения и опровергнуть ранне высказанную информацию, в виде опровержения, напечатанного в «<данные изъяты> буднях»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования не признал, суду пояснил, что слова, указанные в иске, на сходе не говорил, никогда публично не утверждал, что ФИО 2 воровка или мошенница.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда основано только на свидетельских показаниях, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку. Суд не учел другие представленные доказательства – протокол схода жителей <адрес>, в котором его высказывания в адрес ФИО 2 не отражены, и материалы проверки по заявлениям истца по факту клеветы, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает необоснованным решение в части взыскания компенсации морального вреда и его размера, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий. Указывает также, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО 2 являлась депутатом Совета депутатов МО «Подшиваловское», проживает в д. <адрес>.

Ответчик ФИО 1 также проживает в д. Сепыч, является членом инициативной группы граждан – жителей д. Сепыч, пенсионер.

29 мая 2016 года состоялся сход жителей <адрес>, на котором присутствовали 21 человек, главы хозяйств. В протоколе схода отражены вопросы по исполнению бюджета администрации МО «Подшиваловское», благоустройства территории, противопожарной безопасности и разное. В данном протоколе зафиксированы выступления ФИО 9, исполняющей обязанности главы МО « Подшиваловское», а также вопросы, заданные присутствовавшими, и ответы на них ФИО 9 Другой информации протокол не содержит.

Судом допрошены по делу многочисленные свидетели, допрошенные по ходатайству как истца, так и ответчика.

Свидетели ФИО 31, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 15 – жители <адрес> участвовали в сходе жителей 29 мая 2016 года и подтвердили, что ФИО 1 говорил о ФИО 2, что она: воровка, что она украла 2 миллиона рублей, что она ворует миллионы, проворовалась, себе все «прихапала», что следственный комитет с ней разберется.

Свидетель ФИО 11 суду подтвердил, что ФИО 2 была очень расстроена, волновалась на выступлениях, речь ее сбивалась, ему сказала, что в деревне есть человек, который ее оскорбляет (30).

Оценивая показания данных свидетелей, суд указал, что они не заинтересованы в исходе спора, показания их согласуются и не противоречат друг другу, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания иных свидетелей не опровергают выводов суда и сведений, на которые указали вышеуказанные свидетели. Так, свидетель ФИО 12 пояснил только, что видел ФИО 2 на сходе; свидетель ФИО 13 показал, что на сходе не был; свидетель ФИО 14 пояснил, что не слышал на сходе в адрес ФИО 2 каких-либо порочащих ее сведений, при этом свидетели ФИО 8, ФИО 10, ФИО 15 показали, что ФИО 14 не участвовал в сходе в этот день; свидетель ФИО 16 только пояснил, что его брат (ответчик) всегда бывает эмоциональным, у него болит душа, но драться не лезет (л.д.30-31,33). Свидетель ФИО 9 пояснила, что 29 мая 2016 года она проводила сход жителей д.Сепыч, ФИО 1 спрашивал у нее про депутата ФИО 2, выразился словами «эта ваша депутатша», шла речь о выделенных денежных средствах на остановку, высказанных слов в адрес ФИО 2 дословно свидетель не помнит (л.д.47-48).

Судебная коллегия считает данную судом первой инстанции оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей объективной и сделанной с правильным применением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, о том, что истец «воровка», доказан в судебном заседании, в том числе, показаниями по делу свидетелей; что данное высказывание является порочащими истца, так как свидетельствует о ее противоправном и уголовно наказуемом поведении, а доказательства о том, что указанные им сведения в отношении истца соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ФИО 1 распространял об истце информацию как о человеке совершившим воровство, что данная информация является негативной, указывает на ее недобросовестность в осуществлении ее депутатской деятельности, и выражена в форме утверждения о совершении истцом противоправного, уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем расценивается как порочащая честь и достоинство истца.

Никаких доказательств соответствия данного высказывания действительности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом данных о личности ответчика, являющегося пенсионером, снизил размер компенсации до 5 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Суд дал правильную оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных по делу, указав, что свидетели со стороны истца подтвердили распространение ответчиком указанных истцом сведений, а свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, их не опровергли. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу допрошены 14 свидетелей, 8 из них участвовали в сходе 29 мая 2016 года, а 7 из них подтвердили, что ответчик в адрес истца говорил слова «воровка».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ судом на ответчиков возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец является публичным лицом, проживает в небольшом населенном пункте – деревне, где все знают друг друга, что ФИО 2 воспитывает дочь, помогает престарелым родителям, что в деле имеется на нее положительная характеристика с места жительства, как уважаемого в деревне человека, активного, неравнодушного, доброжелательного, подписанная жителями деревни. При таких обстоятельствах, безосновательное высказывание ФИО 1 о ней, как о «воровке», безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания, в виде стыда, боязни потерять уважение, и необходимости перед всеми оправдываться, кроме этого, она может потерять доверие своих избирателей.

Суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как физические страдания истцом не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и считает, что взысканный размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО 1 соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в присутствии большого количества людей), и индивидуальных особенностей потерпевшего (положительной характеристики и занимаемого положения).

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд дал объективную мотивированную оценку показаниям всех свидетелям, допрошенных в судебном заседании. Ссылка апеллянта на протокол схода, в котором не отражены высказывания ответчика, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 21 сентября 2016 года, как на доказательство, не подтверждающее высказывание ответчика в адрес истца, не опровергает выводов суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности. Судебная коллегия обращает внимание на краткость изложения ведения сельского схода в протоколе от 29 мая 2016 года и практически отсутствие в нем изложение выступлений принимавших участие в сходе лиц. Далее, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не относятся к преюдициальным, то есть не требующим доказывания по настоящему делу.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Судом рассмотрены, удовлетворены и приобщены к материалам дела все ходатайства, заявленные сторонами (л.д.12,14,17,18, 19, 27-31, 34,35, 36-40, 41,47-49); опрошены все свидетели по делу, явка которых обеспечена сторонами, при этом, из протоколов судебных заседаний усматривается, что все свидетели, присутствующие на сходе, являются жителями <адрес> (л.д.28-33, 47-49), все свидетели были опрошены судом в порядке, установленном ст.177 ГПК РФ, и по вопросам, имеющим отношение к предмету заявленного иска – распространения ответчиком порочащих истца сведений и соответствия их действительности. Все представленные суду доказательства по делу были оценены судом в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Довод об отсутствии резолютивной части решения, противоречит материалам дела. Изготовление мотивированной части решения за пределами установленного ГПК РФ срока, не влияет на законность решения по существу. Ссылка апеллянта на то, что не все материалы дела, на момент ознакомления с ним ответчика были прошиты и пронумерованы, а также то, что не все материалы дела были оглашены в судебном заседании, противоречит материалам дела и ни чем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: Л.С. Петрова

И.Н. Хохлов