Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5063/2024 от 02.05.2024

Судья: Морозова О.В. Дело № 33-5063/2024 (2-242/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0008-01-2023-003152-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Радуга» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2024 года по иску Осейчук Марии Юрьевны к ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Осейчук М.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - ТСН СНТ «Радуга»), в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 23.10.2023 в размере 5 036,98 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,11 руб.

Иск обоснован тем, что 29.09.2021 она внесла в кассу СПК «Радуга» взнос на строительство электросети за земельный участок № в СПК «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб.

Денежные средства внесены в связи с тем, что они с супругом собирались приобрести земельный участок у ФИО2 по этому адресу и построить там дом. Договорились о покупке, пригласили на осмотр Гаврилова А.А., он сказал, что участок подходит под строительство дома, обговорили с ним условия строительства дома, заключили между Гавриловым А.А. и ФИО1 договор строительного подряда при условии, что на период строительства собственником земельного участка № станет Гаврилов А.А., и это его обязательное условие для начала строительства, также по договору строительного подряда были переданы денежные средства Гаврилову А.А. в качестве аванса. В дальнейшем земельный участок № был оформлен на Гаврилова А.А., и он приступил к строительству, супруги Осейчук М.Ю. и ФИО1 производили все требуемые от них оплаты.

06.03.2022 Осейчук М.Ю. и ФИО1 узнали, что дом, строительство которого и земельный участок №, покупку которого они оплатили собственными средствами, продан без их ведома подрядчиком Гавриловым А.А. третьему лицу Касеруму С.Г.

Поскольку ФИО1 и Осейчук М.Ю. не являются и никогда не являлись собственниками земельных участков в ТСН СНТ «Радуга», соответственно обязанности уплачивать в СПК «Радуга» взносы, в том числе целевой взнос на строительство электросети, не имели.

Считает, что ответчик должен был своевременно требовать уплаты целевого взноса на строительство электросети, а равно и прочих взносов, установленных в СПК «Радуга», с действительных собственников земельного участка №: ФИО2, Гаврилова А.А. либо Касерума С.Г.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные ей как целевой взнос на строительство электросети за участок №, получены СПК «Радуга» без правовых оснований и подлежат возврату.

По состоянию на 23.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 036,98 рублей.

Для взыскания неосновательного обогащения она была вынуждена заключить договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Согласно прейскуранту цен на оказание юридических услуг затраты на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Осейчук М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванин С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ТСН СНТ «Радуга» - председатель правления Шигин В.С. против иска возражал.

Касерум С.Г. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 12.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Осейчук М.Ю. к ТСН СНТ «Радуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ТСН СНТ «Радуга» в пользу Осейчук М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 23.10.2023 в размере 5036,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,11 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Радуга» - председатель правления Шигин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения гражданского дела № 2-542/2024 в Ленинском районном суде г. Кемерово к ответчику ФИО3 об истребовании документов ТСН СНТ «Радуга», а также до рассмотрения гражданского дела № 2-717/2024 в Рудничном районном суде г. Кемерово о признании решений общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от 08.09.2023 недействительным.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что он избран председателем ТСН СНТ «Радуга» с 08.09.2023. До настоящего времени документы по финансово-хозяйственной деятельности вновь избранному правлению от бывшего председателя ФИО3 и бухгалтера ФИО4 не переданы, в связи с чем подтвердить или опровергнуть действительно была ли получена ФИО4 29.01.2021 и оприходована в кассу садового товарищества денежная сумма 50 000 рублей не представляется возможным по причине отсутствия бухгалтерских документов, в том числе кассой книги, приходно-расходных ордеров, авансовых отчетов. В связи с чем отсутствуют доказательства тому, была ли возможность возврата необоснованно полученной суммы бухгалтером ФИО4 Отсутствует возможность определить в действительности на какие цели использована сумма 50 000 рублей.

Касерум С.Г. приобрел земельный участок с домом, подключенным к сети электроснабжения у Гаврилова А.А. Решением Рудничного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-979/2022 Касерум С.Г. признан добросовестным покупателем, поэтому у него отсутствует обязанность оплаты целевого или возместительного взноса.

Полагает, что в деле могут быть недостоверные финансовые документы.

В рамках настоящего дела в своих пояснения данных в судебном заседании он указывал на недобросовестные действия со стороны Осейчук М.Ю., когда она пыталась использовать фиктивную расписку в передаче денег ФИО2 (дело № 2-979/2022).

Полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения гражданских дел № 2-542/2024, № 2-717/2024.

На апелляционную жалобу Осейчук М.Ю. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились Осейчук М.Ю., представитель СНТ «Радуга» и Касерум С.Г. – Соловьевский Е.С., представитель Гаврилова А.А. -Таскина А.Ф., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Осейчук М.Ю., поддержавшую исковое заявление, представителя СНТ «Радуга» и Касерум С.Г. – Соловьевского Е.С., возражавшего против иска, представителя Гаврилова А.А. -Таскину А.Ф., полагавшую, что в иске следует отказать, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом 1 инстанции, и принято решение об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 Осейчук М.Ю. в кассу СПК «Радуга» внесен взнос на строительство электросети в размере 50 000 рублей (л.д.39). Данный взнос был внесен за собственника земельного участка № с кадастровым №, расположенного в ТСН СНТ «Радуга», Гаврилова А.А., с которым у истца была договоренность по строительству на этом земельном участке дома для истца, как будущего покупателя участка, однако в последующем участок продан третьему лицу – Касерум С.Г., в связи с чем она утратила возможность как стать собственником земельного участка, так и членом ТСН СНТ «Радуга».

Учитывая характер рассматриваемого спора, а также то, что взысканная судом с ТСН СНТ «Радуга» денежная сумма в размере 50 000 руб., является денежной суммой, которая была внесена в интересах на тот момент собственника земельного участка № Гаврилова А.А., при этом суд не выяснял наличие/отсутствие между истцом и Гавриловым А.А. правоотношений, характер этих отношений, то судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение затрагивает права и интересы Гаврилова А.А.

Однако суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова А.А. не привлек, о времени и месте судебного разбирательства не известил, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права, высказать позицию относительно оплаты истцом за него в пользу ответчика денежной суммы.

Допущенное нарушение прав Гаврилова А.А. может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решений общего собрания членов СПК «Радуга» от 17.09.2021 на собрании принято решение: утвердить целевой взнос на модернизацию электросети в размере 6 000 руб. со сроком уплаты до 30.06.2022 (вопрос №7), утвердить возместительный взнос на строительство электросети в размере 75 000 руб.(вопрос №9).

20.08.2021 между ФИО1 и ИП Гавриловым А.А. заключен договор строительного подряда №7, по условиям которого ИП Гаврилова А.А. обязуется организовать и произвести строительные работы по возведению жилого дома по адресу: СПСК «Труженик», участок № по заданию заказчика ФИО1 Стоимость услуг составила 2 500 000 руб., 1 000 000 руб. из которых – предоплата. Срок проведения работ с 01.09.201 по 31.12.2021.

20.08.2021 ФИО1 оплатил ИП Гаврилову А.А. 1 000 000 руб., о чем в дело представлена расписка. В последующем договор был расторгнут по инициативе ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены заказчику, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Из п.4.2.2 договора следует, что заказчик обязуется предоставить электроэнергию либо оплачивать по договоренности аренду электрогенератора предоставляемого подрядчиком.

29.09.2021 Осейчук М.Ю. в кассу СПК «Радуга» внесен взнос на строительство электросети в размере 50 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 29.09.2021, содержащей печать СПК и подпись главного бухгалтера и кассира ФИО4 (л.д.39).

Осейчук М.Ю. не являлась и не является ни собственником земельного участка в ТСН СНТ «Радуга», ни членом ТСН СНТ «Радуга», следовательно, не обязана оплачивать какие-либо взносы ТСН СНТ «Радуга», установленные в соответствии с уставом ТСН СНТ «Радуга» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решениями, принятыми на общем собрании 17.09.2021.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-979/2022 от 09.08.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаврилову А.А., ФИО2, Касерум С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано (л.д.21-26).

Указанным решением суда установлено, что владельцем земельного участка № с кадастровым № с 29.06.2012 являлась ФИО2 в связи с принятием ее в члены СПК «Радуга» (переименован в 2008 году из СПСК «Труженик») и предоставлением ей в пользование данного земельного участка решением общего собрания членом СПК «Радуга» от 29.06.2012. В 2013 году данный участок приобретен ею в собственность в порядке приватизации. Собственником земельного участка 09.09.2021 стал Гаврилов А.А., а 10.03.2022 Касерум С.Г. В СПК «Радуга» установлены целевые взносы на создание общего имущества (строительство сети электроснабжения и газораспределительной сети), которые уплачиваются при присоединении участка к данным сетям. Возместительный взнос на строительство сети электроснабжения в сумме 50 000 рублей за участок № оплачен Осейчук М.Ю. 29.09.2021.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № судом была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что в 2021 году к ней как бухгалтеру СПК обратились супруги Осейчук, сообщили, что собираются приобрести участок № у ФИО2, с ними был Гаврилов А.А., которого они представили как застройщика, который будет строить им дом. В сентябре 2021 года они оплатили взнос за строительство электросети, оплату производила Осейчук М.Ю. Процессом строительства на данном участке занимался Гаврилов А.А. Позже стало известно, что участок приобрел Касерум С.Г. и имеется спор по данному земельному участку. Документы на земельный участок Осейчук не предоставляли, она их не спрашивала, так как они не являлись членами СПК «Радуга».

12.08.2022 Осейчук М.Ю. обратилась в адрес СПК «Радуга» с заявлением, в котором просила возвратить ей 50 000 руб., уплаченных в качестве взноса на строительства электросети в СПК «Радуга» за участок № (л.д.9).

Письмом от 07.09.2022 председатель правления СПК «Радуга» ФИО3 сообщил, что в том случае, если она не является собственником земельного участка в СПК «Радуга», обязанности уплаты каких-либо взносов СПК «Радуга», установленных в соответствии с уставом СПК и законом № 217-ФЗ, у Осейчук М.Ю. не имеется. На данный момент СПК «Радуга» не имеет возможности незамедлительно произвести возврат уплаченных Осейчук М.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей за целевой взнос на строительство электросети за участок №, так как эти средства не находятся в резерве и не запланированы к возврату. Денежные средства, полученные СПК «Радуга» необоснованно, незамедлительно возвращаются плательщику, если они еще не были направлены на целевое использование и не были потрачены либо в случае, если собственник (в данном случае – Касерум С.Г.), обязанность которого была уплатить такие взносы, внес соответствующие денежные средства в СПК «Радуга» и за счет такого платежа Осейчук М.Ю. будет произведен возврат. В случае невозможности своевременно вернуть денежные средства, полученные СПК «Радуга» необоснованно, они могут быть возвращены после установления общим собранием СПК «Радуга» специального взноса для выплаты Осейчук М.Ю., сбора этих средств с каждого собственника СПК «Радуга». Правление обратилось к собственнику земельного участка № Касеруму С.Г. по вопросу уплаты им целевого взноса на строительство электросети, произвело с ним переговоры о внесении им в СПК «Радуга» оплаты по этому взносу в размере 50 000 рублей для возврата этих средств Осейчук М.Ю., результатов эти переговоры не принесли. Правлением принято решение вынести на обсуждение членов СПК «Радуга» и разрешить в законном порядке вопрос о возврате Осейчук М.Ю. 50 000 рублей целевого взноса на строительство электросети на общем собрании, которое состоится 23.09.2022. В случае, если на этом общем собрании СПК «Радуга» вопрос не будет разрешен, просят дать срок для его урегулирования и возврата уплаченных денежных средств (л.д.10).

20.08.2023 СНТ ТСН «Радуга» получена претензия от истицы о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.11), которая не удовлетворена до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что ответчик без законных на то оснований получил от Осейчук М.Ю. денежные средства, до настоящего времени их не вернул, несмотря на то, что истец членом товарищества либо собственником земельного участка в товариществе не является, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с СНТ ТСН «Радуга» в пользу Осейчук М.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб.

Доводы председателя правления СНТ ТСН «Радуга» Шигина В.С. о том, что ему до настоящего времени не переданы документы, связанные с финансовой деятельностью товарищества от предыдущего председателя правления, в связи с чем он не может опровергнуть либо подтвердить обоснованность заявленных требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 на сумму 50 000 руб., где основанием платежа указано «взнос на строительство электрической сети».

Согласно п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из представленной истцом квитанции следует, что она подписана как главным бухгалтером, так и кассиром, на квитанции имеется печать СПК «Радуга», что свидетельствует о соблюдении формы квитанции, предъявляемой к ней приведенными выше требованиям.

Ответчиком не оспаривается, что на дату 29.09.2021 ФИО4 являлась главным бухгалтером и кассиром СНТ ТСН «Радуга».

Указанная квитанция в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56,57,58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Указание ответчика на недостоверность квитанции, её фальсификацию, несостоятельно, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика не передача бывшим председателем правления товарищества документации, связанной с финансовой деятельностью товарищества, новому председателю, не опровергает факт получения товариществом спорной денежной суммы.

Денежная сумма 50 000 руб. имела целевое назначение на строительство электрической сети к земельному участку (общего имущества), который в последствии не был приобретен Осейчук М.Ю., при этом товарищество указанными вложениями имеет возможность пользоваться.

Довод ответчика о том, что Касерум С.Г. решением суда от 09.08.2022 признан добросовестным приобретателем земельного участка №, какого-либо правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Судебная коллегия исходит также из того, что из квитанции на л.д.39 не следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была внесена истцом за кого-либо, в том числе за Гаврилова А.А., не указан сам земельный участок, в отношении которого внесен целевой взнос, а следовательно, говорить о том, что ею исполнена обязанность в отношении какого-либо конкретного члена товарищества не приходится. При том, что между Гавриловым А.А. и истцом в письменном виде правоотношения по поводу приобретения земельного участка не оформлялись.

Пункт 4.2.2 договора строительного подряда, на который ссылается представитель ответчика, подтверждает обязанность Осейчук М.Ю. обеспечить участок электричеством, в связи с чем в этих целях за свой и счет и за себя лично внесла, как будущий собственник земельного участка, денежные средства в кассу товарищества. Данное условие договора не свидетельствует о том, что денежные средства внесены во исполнение обязательства, существующего между истцом и ответчиком и вопреки доводам ответчика не придает этим отношениям форму договора.

В свою очередь, СНТ «Радужное» в случае, если считает, что кто-либо не оплатил целевой взнос за строительство электрической сети, не лишено возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании такой задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, судебная коллегия находит законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, данные проценты подлежат взысканию за период со 02.10.2022 по 23.10.2023, составят 4 486,98 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,11 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого, за исключением некоторых случаев, все процессуальные действия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░. № 454-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №7 ░░ 20.10.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.12-13, 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.7-8), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.14), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18.12.2023 (░.░.34-35), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.01.2024 (░.░.40), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.03.2024 (░.░.64-65).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834,61 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.6), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2-717/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ №2-542/2024 ░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.215 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░.215, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2-542/2024, №2-717/2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4234004590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 23.10.2023 ░ ░░░░░░░ 4486,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024.