Решение по делу № 33-23266/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23266/2023 78RS0005-01-2023-003134-40 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Яшина И.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4661/2023 по апелляционной жалобе Веселова Олега Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга принятое в упрощенном порядке 12 мая 2023 года по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Веселову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 21.11.2019 по 21.10.2020 в размере 99355 рублей, процентов в размере 9954,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2023 в пользу НАО «ПКБ» с Веселова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Веселовым О.В., за период с 21.11.2019 по 21.10.2020 в размере 109309,40 рублей, в том числе: 99355 рублей – основной долг, 9954,40 рубля проценты за пользование кредитными денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Не согласившись с решением суда, Веселов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Веселовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 474900 рублей под 18% годовых, сроком на 108 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и НАО "Первое клиентское бюро" (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ОАО «МДМ Банк», указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В связи с состоявшейся переуступкой право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 17.11.2022 с Веселова О.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 21.11.2011 по 30.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 07.12.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Проверив расчет истца за спорный период, с учетом возражений ответчика ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора сторон.

Разрешая заявленные требования, установив, факт заключения спорного договора, надлежащее исполнение обязательств первоначального кредитора, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчику не направлялось уведомление об уступке прав требований по спорному кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено каких-либо доказательства того, что ответчик исполнял обязательство предыдущему кредитору, что исключает возможность отказа в удовлетворении иска.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем срока исполнения обязательства Веселова О.В. являлось <дата>, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 того же кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве по каждому платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сроком на 108 месяцев с оплатой аннуитетных ежемесячных платежей в размере 9121 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 того же кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При тех обстоятельствах, что после отмены судебного приказа 07.12.2022 до окончания срока исковой давности по платежам за спорный период оставалось менее шести месяцев, то, следовательно, судом правильно установлены правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в установленный срок, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности за период с 21.11.2019 по 21.10.2020, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: