Решение по делу № 2-3719/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3719/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Н.А. Думчевой о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Н.А.Думчевой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 778 059 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ... банк заключил с Н.А.Думчевой кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 330 000 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 8 466 руб. 05 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 778 059 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 209 002 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 17 877 руб. 94 коп.; проценты по просроченной задолженности 3 279 руб. 27 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 12 759 руб. 79 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 7 209 руб. 57 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 375 956 руб. 09 коп., за неисполнение условий кредитного договора – 151 973 руб. 77 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 778 059 руб. 13 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 980 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 330 000 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 8 466 руб. 05 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 778 059 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 209 002 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 17 877 руб. 94 коп.; проценты по просроченной задолженности 3 279 руб. 27 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 12 759 руб. 79 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 7 209 руб. 57 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 375 956 руб. 09 коп., за неисполнение условий кредитного договора – 151 973 руб. 77 коп.

Истцом в августе 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд по почте ... (дата на почтовом штемпеле, расположенном на конверте).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ....

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (...), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском ..., соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ....

Таким образом, в части задолженности, образовавшейся до ..., исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из расчета задолженности, графика платежей, усматривается, что размер задолженности по основному долгу, подлежащего оплате после ... составляет 187 028 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 5921 руб. 18 коп.; проценты по просроченной задолженности 2 884 руб. 94 коп.; неустойка по кредиту в размере 11225 руб. 42 коп.; неустойка по процентам в размере 6281 руб. 37 коп., неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 375 956 руб. 09 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 151 973 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 187 028 руб. 48 коп. и просроченным процентам – 5921 руб. 18 коп.; процентам по просроченной задолженности 2 884 руб. 94 коп. подлежащими взысканию.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 70 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 90 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в семь (неустойка по сумме основного долга и процентам) и более чем в девять раз (неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении кредита);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка по кредиту в размере 1500 руб., неустойка по процентам в размере 900 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 35 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 12000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Н.А, Думчевой о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А, Думчевой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 245234 руб. 60 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 187 028 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 5921 руб. 18 коп.; проценты по просроченной задолженности 2 884 руб. 94 коп., неустойку по кредиту в размере 1500 руб., неустойку по процентам в размере 900 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 35 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 12000 руб.

Взыскать с Н.А. Думчевой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

         Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.П. Окишев