Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-7413/2023 [88-15023/2023] от 27.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-533/2021

8г-7413/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ХаритоноваА.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Ларисы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» к Беляевой Ларисе Сергеевне о расторжении договора и взыскании неустойки, по встречному иску Беляевой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» о признании договора заключенным и исполненным, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., объяснения представителя ООО «Алюминий-Альянс» – Чекиря Л.Н. (доверенность от 18 апреля 2023 года), возражавшая против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – общество, ООО «Алюминий-Альянс») обратилось в суд с иском к Беляевой Ларисе Сергеевне (далее – БеляеваЛ.С.) о расторжении договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра и взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты по договору.

Возражая относительно заявленных требований, БеляеваЛ.С. предъявила к обществу встречный иск о признании договора инвестирования действующим, обязательства инвестора по договору исполненным, взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края
от 1 июля 2021 года исковые требования общества оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен – договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 7 ноября 2018 года №07-11/18 признан действующим (заключенным), обязательства инвестора по данному договору признаны исполненными, с общества в пользу БеляевойЛ.С. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 октября 2019 года, в размере 18773120руб. и судебная неустойка в случае неисполнения в натуре решения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года изменено в части взыскания судебной неустойки, принято в данной части новое решение, которым БеляевойЛ.С. во взыскании неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату фактического неисполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года отменено в части отказа удовлетворения исковых требований БеляевойЛ.С. к обществу о признании договора заключенным и исполненным, взыскании неустойки, по делу принято новое решение, которым с общества в пользу БеляевойЛ.С. взыскана неустойка за неисполнение договора инвестирования в строительстве торгово-офисного центра № 07-11/18 от 7 ноября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между обществом и БеляевойЛ.С., в размере 1 000 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, БеляеваЛ.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенное
нарушение норм материального права. Судом первой инстанций по делу в полном объеме выяснены все обстоятельства и доказательства по делу, дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами договора в пункте 9.2 установлен обязательный порядок расторжения договора путем заключения подписанного его сторонами письменного соглашения, в том числе о расторжении договора. Суд первой инстанций верно установил, что ни ООО «Алюминий-Альянс», ни Беляева Л.С., не предпринимали никаких мер к согласованию и заключению в письменной форме соглашения о расторжении договора, следовательно, договор не является расторгнутым. Общество злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно по отношению к Беляевой Л.С. ООО «Алюминий-Альянс» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в своем определении от 28 апреля 2022 года не ставил под сомнения и посчитал доказанным факт оплаты цены договора в сумме 29333000 руб. в полном объеме без просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 ноября 2018 года между обществом (заказчик) и Петровской И.Н. (инвестор) заключен договор №07-11/18 инвестирования в строительство торгово-офисного центра общей площадью 21549,24кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4554кв.м с кадастровым номером 23:43:0402001:5020 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Новороссийская, 102/7 (далее – договор), по условиям которого Петровская И.Н. обязалась осуществить инвестирование в строительство объекта недвижимости в размере и сроки, установленные договором, после чего принять такой объект недвижимости, а общество обязалось в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору нежилые помещения и права собственности на них.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений ориентировочной площадью 293,33кв.м на 1-ом этаже в осях 1-4, А-Д.

Срок ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2019 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора установлена пунктом 4.1 и составляет 29333000руб., которая вносится в следующем порядке: 1-ый платеж 10000000руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 2-ой платеж 12750000руб. – не позднее 27 июня 2019 года, 3-ий платеж 6583000руб. – не позднее 3 июля 2019 года.

Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика потребовать у инвестора пени в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Общество указывает, что по состоянию на 3 июля 2019 года инвестором оплачено только 14500000руб.

22 октября 2019 года Петровская И.Н. умерла; свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2020 года наследницей по договору инвестирования признана БеляеваЛ.С.

Письмом от 19 октября 2020 года БеляеваЛ.С. уведомила общество о смерти Петровской Н.Н., что является наследницей умершей инвестора и потребовала расторгнуть договор в связи с непередачей помещений, возвратить денежные средства в размере 29333000руб. и уплатить неустойку в сумме 10999875руб.

Претензией от 12 декабря 2020 года общество сообщило, что по договору внесена сумма 14500000руб., задолженность составляет 14833000руб.; в связи с просрочкой внесения платежей по договору начислена неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось за судебной защитой и с учетом уточнения иска просило расторгнуть договор, взыскать с БеляевойЛ.С. проценту (пени) за просрочку оплаты в размере 1275000руб.

БеляеваЛ.С. предъявила встречный иск, ссылаясь на полное исполнение инвестором обязательства по оплате в размере 29333000руб. и неисполнение обществом обязательств по вводу в эксплуатацию объекта. После уточнения требований БеляеваЛ.С. просила признать договор действующим (заключенным), обязательства инвестора по договору исполненными в полном объеме, взыскать с общества неустойку, начиная с 1 октября 2019 года на дату вынесения решения суда в размере 18773120руб., а также неустойку по дату фактического исполнения решения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 425, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ), признал исполненными в полном объеме обязательства инвестора по договору, установив факт внесения денежных средств платежным поручением от 9 ноября 2018 года №355977 на сумму 10000000руб., ордером от 3 июля 2019 года №394502 на сумму 4583000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2019 года №76 на сумму 2000000руб. и факт отсутствия задолженности на основании уведомления директора общества от 3 июля 2019 года №77, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал договор заключенным, обязательства инвестора – исполненными в полном объеме, и установил, что обществом нарушены обязательства по передаче объекта, что послужило основанием для взыскания неустойки на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, суд второй инстанции при первом апелляционном рассмотрении исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество будет уклоняться от решения суда.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 28 апреля 2022 года указала на существенное нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям статей 450, 450.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6.5 договора стороны согласовали право инвестора заявить требование об одностороннем расторжении договора в случае существенного нарушения обязательств заказчиком, по которым, в частности, понимается неисполнение заказчиком обязательства по передаче инвестору нежилых помещений более чем на два месяца от предусмотренного договором срока.

В материалы дела представлена претензия от 19 октября 2020 года, в которой Беляева Л.С. ввиду неисполнения обществом договорных обязательств со ссылкой на пункт 6.5 договора просит расторгнуть с Беляевой Л.С. договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 7 ноября 2018 года № 07-11/18. Факт направления данной претензии Беляевой Л.С. не оспорен, истица по встречному иску предоставляла копию претензии от 19 октября 2020 года в приложениях ко встречному иску.

Приняв во внимание, что, направляя в адрес заказчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, Беляева Л.С. действовала в полном соответствии с гражданским законодательством и условиями договора, что досудебной претензией от 12 декабря 2020 года общество сообщило, что с учетом претензии Беляевой Л.С. от 19 октября 2020 года, в которой заявлено о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что, предъявляя обществу 19 октября 2020 года требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Беляева Л.С. выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение с указанной даты, а именно с 19 октября 2020 года.

Констатировав, что на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, апелляционная коллегия признала, что расчет неустойки 0,1% надлежит производить с 1 октября 2019 года по 19 октября 2020 года (385 дней), начисленной на сумму задолженности 16 583 000 руб., что будет составлять 6 384 455 руб.

Рассмотрев заявленное обществом в возражениях на встречный иск ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца по встречному иску, сочла возможным снизить размер взыскиваемой с общества в пользу Беляевой Л.С. неустойки до 1 000 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░