Решение по делу № 22-340/2019 от 29.12.2018

Судья Куренных Е.В. № 22-340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым

Жукову Владимиру Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. осужден Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 24 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жуков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Осужденный Жуков В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения соответствует ст. 9 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является неверным и не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Жуков В.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Жуков В.В. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территорий, в связи с чем за добросовестное отношение к труду им получены 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, требования представителей администрации осознает, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, поведение осужденного не всегда было безупречным, за весь период отбывания наказания им получено 2 взыскания: 5 декабря 2014 года за межкамерную связь и 20 декабря 2017 года за то, что без разрешения вышел за пределы локального участка, которые сняты досрочно полученными поощрениями 6 ноября 2015 года и 6 июня 2018 года соответственно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Жукова В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся положительная динамика в поведении Жукова В.В. не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания, поскольку исправление должно быть доказано не только отсутствием взысканий, соблюдением условий режима отбывания наказания, а также стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень активным образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в отношении осужденного Жукова Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись