Решение по делу № 2-1577/2024 от 27.08.2024

УИД № 71RS0001-01-2024-002567-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2024 года                                             п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Крыжановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1577/2024 по иску Агафонцева Андрея Александровича к ООО «Мария Хоум» о признании пунктов договора купли-продажи, общих условий недействительными, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Агафонцев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мария Хоум» о признании пунктов договора купли-продажи, общих условий недействительными, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мария Хоум» и Агафонцевым А.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели (кухонный гарнитур), указанные в согласованных сторонами спецификациях к договору и дизайн-проекте. Общая стоимость товара составила 1 086 839 руб., которая полностью оплачена истцом. По условиям договора ответчик обязался передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.1 Договора). Также, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонам был заключен договор на оказание услуг № на установку приобретенного кухонного гарнитура. Услуга по сборке истцом была оплачена по договору в размере 21 948 руб. Срок оказания данной услуги, согласно п. 2.2 Договора, составляет пять календарных дней с даты начала предоставления услуги. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил поставку приобретенного товара. При сборке кухонного гарнитура были обнаружены недокомплект мебели и дефекты, препятствующие его окончательной установке, о чем были составлены рекламационные акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательная поставка и установка кухонного гарнитура была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика кухонным гарнитуром стало возможно пользоваться лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как установка должна была быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что вправе требовать полное возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения, установленных договорами сроков передачи предварительно оплаченного товара. С даты, определенной продавцом для поставки товара прошло 94 дня, следовательно, сумма неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы 1 086 839 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 510 814, 33 руб. Неустойка за просрочку сроков выполнения работ, по мнению истца, в соответствии с п. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 70 453, 08 руб., исходя из расчета: 21 948 х 107 х 3%, однако не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа - 21 948 руб.

Кроме того, в результате нарушения потребительских прав истца, он понес нравственные страдания, поскольку на протяжении более 3-х месяцев переживал по поводу постоянных разборок с поставщиком, допоставки кухонного гарнитура, не мог переехать с семьей в жилой дом, поскольку проживать в нем с детьми без готового кухонного гарнитура невозможно.

В адрес ООО «Мария Хоум» ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены частично, выплачено 11 672 руб. Истец с таким размером компенсации не согласен, поскольку им был приобретен комплект кухонной мебели. Использовать указанные в спецификации элементы отдельно не представляется возможным. Неустойка (как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) должна рассчитываться исходя из всей стоимости товара, а не отдельно по каждому несвоевременно поставленному его элементу.

При этом истец полагает, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в п. 3.4, а также п. 5, п. 6 Общих условий, размещенных на сайте ООО «Мария Хоум» по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, Агафонцев А.А. просит суд признать п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 5, п. 6 Общих условий, размещенных на сайте продавца ничтожными. Взыскать с ООО «Мария Хоум» пеню за просрочку поставки товара в сумме 499 142, 33 руб., пеню за просрочку сроков выполнения работ в сумме 21 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления в сумме 742, 28 руб.

Истец Агафонцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исках. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил поставку набора кухонной мебели. Все элементы были переданы ему в упакованном виде. ДД.ММ.ГГГГ года, при сборке кухонного гарнитура, сотрудниками ответчика, было обнаружен недокомплект мебели, а так же дефекты, препятствующие его окончательной установке. Накладными от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик осуществлял допоставку элементов кухонного гарнитура. Актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными сторонами был согласован еще ряд недостатков элементов кухонного гарнитура, препятствующих его окончательной установке. За весь период поставки товара были выявлены следующие недостатки, вся верхняя секция не соответствовала заказанному размеру (по проекту), имелись сколы на планках, замена светильников (несоответствие длины провода), боковины на остров пришли меньше по глубине, технический угол (угол жесткости) не соответствовал проектному, отсутствовала столешница, мойка, плинтуса на столешницу. При этом плинтуса привозили дважды не того размера. Окончательная поставка и установка комплекта мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт. С ДД.ММ.ГГГГ года выдан гарантийный талон на набор мебели для кухни. Полагал, что вправе требовать полное возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения, установленных договорами сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика ООО «Мария Хоум» по доверенности Сидорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу исковых требований Агафонцева А.А., на них настаивала. Указала, что между сторонами по делу было заключено два самостоятельных гражданско-правовых договора. Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования. Цена договора была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны согласовали период передачи товаров с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Фактически товар был передан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок. Предметом договора на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ года являлась обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно Приложению к договору на оказание услуг. В процессе установки были выявлены недостатки, в связи с чем, сторонами были составлены 3 рекламационных акта (акта приостановки исполнения услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Устранение недостатков Товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства Товара, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не более 45 дней. Продавец принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков Товаров, по каждой отдельной рекламации, в срок не превышающий 45 календарных дней с даты их обнаружения (составления акта приостановки). Согласно п. 3.4 договора купли-продажи стороны договорились, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в Договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе по недостаткам Товара). На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с выявленными недостатками, стороны пришли к соглашению о приостановке срока оказания услуг, следовательно, ответчик полагает, что требование истца о начислении неустойки на период приостановки услуг по монтажу товаров необоснованное. Кроме того, неустойка за просрочку срока устранения недостатков должна начисляться непосредственно на стоимость рекламационных товаров в отдельности, а не всего комплекта предметов мебели. Так же обратила внимание суда, что ответчиком, в добровольном внесудебном порядке было принято решение выплатить денежные средства в качестве компенсации возможных неустоек, морального и материального вреда в размере 11 672 руб. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению №. В случае удовлетворения иска просила применить в отношении неустойки и суммы штрафа положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Агафонцев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мария Хоум» (продавцом) и Агафонцевым А.А. (покупателем) заключен договор купли продажи №, а так же дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее «Товар»), указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью 1 086 839 руб., с начальной датой передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ года при условии полной оплаты цены договора, период передачи - 30 календарных дней (п.1.1, п. 2.1, п. 3.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № (кухонная мебель), являющейся Приложением №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарами являются 93 позиции на сумму (с учетом скидки) 1 068 418 руб.

При этом покупатель извещен и согласен, что продавец вправе отсрочить/приостановить исполнение обязательств по передаче товара /частей товара (в том числе рекламационного товара), в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, и не только, в том числе по причине отсрочки/приостановки поставки сырья/комплектующих/товаров контрагентами (п.3.1.1 договора).

Накладные с приложениями подписываются при передаче товара покупателем/его представителем по доверенности/фактическим получателем, который вправе указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту (п. 3.3 договора).

Кроме того, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара) (п. 3.4 договора).

Договор купли-продажи состоит из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями договора, стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу: <данные изъяты> в редакции, действовавшей на дату подписания индивидуальных условий.

Также, между ООО «Мария Хоум» (исполнителем) и Агафонцевым А.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор услуг состоит из двух частей: Индивидуальных условий с Приложениями и общих условий в совокупности, о чем указано в п. 1.2 индивидуальных условий договора оказания услуг.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договор услуг во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями договора, стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу: <данные изъяты>.

Предметом договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров согласно Приложению к договору на оказание услуг.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора услуг заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное.

При этом срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг (п.1.1, п. 2.2 договора).

Таким образом, бремя согласования даты установки товара по условиям договора услуг закреплено за заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора услуг стоимость составила 21 948 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает акт приема-передачи. При отсутствии претензий к качеству услуг, но отказа заказчика от подписания акта, что подтверждается отметкой исполнителя в акте, услуги считаются выполненными в срок и надлежащего качества.

Из пояснений сторон следует, что оплата по договорам № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ года произведена Агафонцевым А.А. в полном объеме. Товар должен быть изготовлен и передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» передало товар истцу по накладной № в количестве 35 упаковок без проверки качества и комплектности. Были начаты работы по установке (сборке) товаров в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг.

Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационным актом) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, датированным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены следующие недостатки: 1) на угловой планке сколы, требуется новый техугол размером 678х72х74; 2) боковины на остров пришли меньше по глубине, требуются размером 874х670 – 2 шт.; 3) требуется добор на верхние секции 60х1895, 60х575, 60х2430, 60х315 и подложки к ним 1855х100, 575х100, 2430х100, 315х100; 4) провод подсветки ниже верхних секций, требуются малярные и штукатурные работы.

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» осуществлена допоставка элементов кухонного гарнитура. Агафонцеву А.А. передан товар в количестве 5 упаковок без проверки качества и комплектности.

Накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» осуществлена допоставка элементов кухонного гарнитура. Агафонцеву А.А. передан товар в количестве 7 упаковок без вскрытия.

Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационным актом) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, датированным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие недостатки: 1) короткие плинтуса на столешницу: левый кусок L - 2250, нужен 2254, правый кусок L - 2427, нужен 2434, запилить углы под 90 градусов; 2) доборы по рекламации прислали толщиной 16 мм, нужна толщина доборов 19 мм из фасадного материала, цвет не совпадает с фасадом, L-1677 мм, L-2430 мм; 3) трещина на левой вертикальной боковине на ящике №, требуется замена; 4) отсутствует полка в пристыковочной секции (нижней), требуется заказать полку размером 1016х487 мм.

Накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» осуществлена допоставка элементов кухонного гарнитура. Агафонцеву А.А. передан товар в количестве 9 упаковок без вскрытия.

Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационным актом) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, датированным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие недостатки: плинтуса на столешницу прислали по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 4-х коротких кусков, вместо плинтусов размерами L – 2254 мм, L – 2434 мм.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» все недостатки устранены, услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года оказаны, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой Агафонцев А.А. просил оплатить неустойку в сумме 510 814, 33 руб., поскольку окончательная поставка кухонного гарнитура и его сборка была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года за пределами установленных договором сроков, чем было нарушено право потребителя на своевременное пользование товаром надлежащего качества, а так же пеню за просрочку сроков выполнения работ, в соответствии с п. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 948 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мария Хоум» согласилось на ее частичное удовлетворение, приняв решение о выплате Агафонцеву А.А. 11 672 руб., в качестве компенсации возможных неустоек, морального и материального вреда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из потребительских правоотношений, лежит на продавце (поставщике).

Вопреки изложенному, доказательств, свидетельствующих о надлежащем (своевременном) исполнении со своей стороны заключенных с Агафонцевым А.А. договоров купли-продажи кухонного гарнитура, его сборки, т.е. отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, ООО «Мария Хоум» не представлено. Факт несвоевременного (просроченного) исполнения обязательств по передаче оплаченного товара в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Суд полагает, что предусмотренный договором п. 3.4 («стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно; ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, в том числе по недостаткам товара») ущемляет права Агафонцева А.А., как потребителя (экономически слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях), является для него обременительным, направленным на умышленное снижение ООО «Мария Хоум» ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответственно, такое условие договора является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по каждому несвоевременно поставленному элементу оплаченного товара и приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для начисления неустойки исходя из всей покупной цены, с учетом того, что кухонный гарнитур - сложная вещь, т.е. фактически композиция составных элементов, имеющих однородное потребительское назначение, предполагающее их использование в совокупности (ст. 134 Гражданского кодекса РФ).

Представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки его поставки (законная неустойка), является арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость товара с учетом дополнительных соглашений составила 1 086 839 руб., поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 510 814, 33 руб. (1 086 839 х 0,5% х 94 дн.).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 69, 71 - 75 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, с учетом ее компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательств, специфики предмета договора (приобретение сложно-составного объекта в виде кухонного гарнитура, сделанного по индивидуальному заказу потребителя), равный 100 000 руб. в данном случае будет достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с общими условиями договора на оказание услуг п. 5 Оказание услуг приостанавливается, о чем составляется акт приостановки (рекламационный акт), в следующих случаях: обнаружение в Товарах недостатков, препятствующих оказанию услуг, до момента их устранения; необходимости оказания дополнительных услуг, не оговоренных Договором, до момента их оплаты; отсутствия дополнительных материалов, элементов и т.п., без которых невозможно оказание услуг, до их предоставления;

Пунктом 6 Договора оказания услуг, предусмотрено, что в срок оказания услуг не включается период приостановки. Оказание услуг возобновляется в течение 5 дней после устранения причин приостановки.

Оценивая обозначенные условия, суд полагает, что они положениям законодательства о защите прав потребителей не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для заказчика, а также необоснованных преимуществ для исполнителя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена возможность приостановки оказания услуг, в том числе в связи с обнаружением в товаре недостатков, препятствующих оказанию услуг, до момента их устранения. При этом в срок оказания услуг не включается период приостановки, а составляя ДД.ММ.ГГГГ года акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, стороны, тем самым реализовали положения ранее заключенного договора, поскольку, указанное в акте основание для приостановки, а именно выявление недостатков в товаре, прямо предусмотрено общими условиями договора оказания услуг, которое в силу объективных причин препятствовало исполнителю окончить работы в пределах 5 календарных дней. Сами работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день поставки заказчику последних комплектующих изделий в связи с их заменой (безвозмездным устранением недостатков). Таким образом, сами работы по сборке осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ года (до момента их приостановки), а также ДД.ММ.ГГГГ года (после допоставки части товара и до момента их приостановки), ДД.ММ.ГГГГ года (после допоставки части товара и до момента их приостановки) и ДД.ММ.ГГГГ года (после допоставки части товара), то есть в пределах 4 календарных дней, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком как исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (25 000 руб.), с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 11 672 руб., в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Мария Хоум» в пользу Агафонцева А.А. сумму штрафа 52 500 руб. из расчета (100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. Учитывая размер суммы штрафа, превентивную функцию, какой-либо несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 742, 28 руб. связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и исковых заявлений.

Оплата почтовых расходов подтверждена кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 316, 24 руб., кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 408, 04 руб., кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 320, 47 руб., на общую сумму 1 044, 75 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии, копий искового заявления, уточненного искового заявления, истец реализовал свою обязанность и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы, в рамках заявленных требований, в размере 742, 28 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонцева Андрея Александровича к ООО «Мария Хоум» о признании пунктов договора купли-продажи, общих условий недействительными, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» и Агафонцевым Андреем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН 6451016396, ОГРН 1196451019742) в пользу Агафонцева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 28 коп., а всего 158 242 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб., 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН 6451016396, ОГРН 1196451019742) в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонцеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: