Решение по делу № 2-948/2019 от 21.02.2019

2- 948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 17 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастова М.А. к Трусову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голохвастов М.А. обратился в суд с иском к Трусову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.01.2019 около 13 часов 45 минут по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 130 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД Ренжер, гос.рег.знак <данные изъяты>, Трусова С.А., который управляя автомобилем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 Трусов С.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, период действия договор с 16.11.2018 по 15.11.2019, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с причинением механических повреждений для определения размера материального ущерба, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценке ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 689-01/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52000 руб., без учета износа 62800 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62800 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2084 руб., а всего 78684 руб.

Истец Голохвастов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Московской в сторону Октябрьского проспекта. Автомобиль, который врезался в него, совершал разворот, стал перестраиваться на его полосу движения, перпендикулярно и произошел удар по центру автомобиля в стойку, в левую сторону. Удар пришелся передней частью автомобиля «Форд» в среднюю левую часть его автомобиля. В результате чего было повреждено зеркало заднего вида. В результате столкновения его автомобиль откинуло на сугроб правой частью, от чего был поврежден диск и передняя покрышка колеса. Это скрытые повреждения от удара в сугроб, их сразу не видно, управлял автомобилем Трусов.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании на доводах настаивал, поддержал письменные пояснения по делу, из которых следует, что представленное экспертное заключение в настоящий момент является единственным доказательством обоснованности заявленных требований и доказательством, подтверждающие ущерба, причиненный истцу. Расходы, заявленные истцом, являются обоснованными, не завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчика не представлено надлежащих относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным. Представленное ответчиком заключение специалиста является не надлежащим доказательством, транспортное средство виновника ДТП не исследовалось, по фотографиям автомобиль невозможно идентифицировать. Оснований для исключения поврежденных деталей не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трусов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Прозорова О.Н., Зяблых А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснила, что согласны с суммой материального ущерба в размере 31900 руб. с учетом износа частей. По акту осмотра (л.д. 32) оспаривает пункты 6, 8, 10, 12, 13, 14, остальные пункты не оспаривает. Вину ответчика в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривают. От проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы отказались, расходы считает завышенными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв, из которого следует, что с заявлением о возмещении ущерба Голохвастов М.А. не обращался. Согласно сведениям РСА ответственность Трусова С.А. по договору ОСАГО не зарегистрирована. Таким образом, Трусов С.А. обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, т.к. обратиться в рамках ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» истец не имеет правовых оснований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 26.01.2019 около 13 часов 45 минут по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голохвастова М.А. и автомобиля ФОРД РЕНЖЕР, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Трусова С.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Трусов С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая в нарушение п. 8.3 ПДД с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голохвастова М.А., в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2019 у автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, были повреждены левое переднее крыло, обе левые двери с накладками и ручкой передней, накладка левого порога.

Автомобиль марки ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Голохвастову М.А.

Собственником автомобиля ФОРД Ренжер, гос.рег.знак <данные изъяты> является Трусов С.А. (л.д. 63).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений Трусова С.А. он выезжал с придомовой территории с левым поворотом. В среднем ряду была пробка, ему нужно было перестроиться в крайний правый ряд, пересекая средний ряд, не заметил движущийся автомобиль по крайнему правому ряду ВАЗ-21015 и совершил наезд.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Трусов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Кроме того, как установлено, ответчик управлял автомобилем ФОРД Ренжер, гос.рег.знак <данные изъяты>, не имея полиса обязательной гражданской ответственности владельца ТС.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем вышеназванных Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу Голохвастову М.А. материального ущерба. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно экспертному заключению № 689-01/19 Центра судебных экспертиз и оценки – ООО «Лига» от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 52000 руб. 00 коп., без учета износа 62800 руб. (л.д. 21-50).

Согласно квитанции - договора № 000283 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 08.02.2019 расходы истца по оценке материального ущерба составили 3000 руб. Расходы по осмотру и дефектовке автомобиля составили 800 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 6778 и кассовым чеком (л.д. 51, 52).

Ответчик оспаривает механические повреждения автомобиля истца, представил экспертное заключение № 2909/2019 от 16.04.2019 ИП Ахтулова П.Г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 43316 руб. 67 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 31900 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом заключение№ 689-01/19 Центра судебных экспертиз и оценки – ООО «Лига», которое является полным, мотивированным, обоснованным. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра N 205 от 30.01.2019 (л.д.32). Ответчик был уведомлен о дате и времени производства осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Суд данное заключение принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив представленное ответчиком заключение, выполненное ИП А. П.Г., суд приходит к выводу, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости, как проведенное, в том числе, без надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, и предоставленных доказательств, основано лишь на фотографиях транспортного средства без визуального осмотра поврежденного транспортного средства, без учета механизма ДТП, невозможности идентифицировать транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений, указанных в п. 6,8, 10,12,13, 14 акта осмотра от 30.01.2019, не относится к ДТП, суд находит несостоятельными. Повреждение зеркала заднего вида отражено в объяснениях истца, данных на месте ДТП, иные повреждения, в том числе правой части, возникли в результате удара автомобиля ответчика в левую часть автомобиля истца, и, как следствие, наезда правой частью автомобиля на сугроб, что также отражено в материалах проверки, и не противоречит механизму ДТП. Доводы ответчика, что данные повреждения не отражены в справке ГИБДД, и соответственно, не относятся к данному случаю, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются видимые повреждения, и в их обязанности инспекторов оценка ущерба и повреждений автомобиля не входит. Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, от проведения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ответчик отказался.

При определении размера ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, на причинителя вреда Трусова С.А., вина которого в ДТП подтверждается представленными материалами дела.

С учетом изложенного в пользу Голохвастова М.А. подлежит взысканию с Трусова С.А. ущерб в сумме 62 800 руб., расходы оценке 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля – 800 руб., как убытки понесенные истцом, необходимые для восстановления автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Дубравина М.Н. в размере 10000 руб., которые включают: консультации, составление необходимых документов, представление интересов истца по данному спору в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2019, распиской о получении денежных средств (54-55).

Учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя истца в 2–х судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанная сумма обоснована и разумна.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голохвастова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Трусова С.А. в пользу Голохвастова М.А. в возмещение ущерба 62 800 руб., расходы оценке 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 22.04.2019 года

Судья С.А. Стародумова