Решение по делу № 22-7135/2019 от 31.10.2019

Судья Кожевникова Е.М

Дело № 22-7135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденных Кириллова В.В., Потапова Ю.А.

защитников Бондарь С.А., Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т., апелляционные жалобы осужденных Кириллова В.В., Потапова Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 г., которым

Кириллов Виталий Викторович, дата рождения, уроженец, ****, судимый:

- 30 января 2008 г. Свердловский районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2008 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

- 15 мая 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 г. - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Потапов Юрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 марта 2018 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 25 июля 2018 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 37 дней, освободившийся 26 октября 2018 г. по отбытии срока,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Решены гражданский иск, вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Кириллова В.В., Потапова Ю.А., адвокатов Бондарь С.А., Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов В.В. признан виновными в убийстве М. и тайном хищении ее имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а также в похищении у В. важного личного документа.

Потапов Ю.А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, в тайном хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона: в отношении Кириллова В.В. исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости по приговору от 2 декабря 2010 г., а из резолютивной части приговора – ссылку на ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений; в отношении Потапова Ю.А. уточнить резолютивную часть приговора, указав, что при назначении наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирилов В.В. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что не доказана его вина в совершении убийства, поскольку неправильно оценены показания допрошенных по делу лиц. По мнению автора жалобы, судом ошибочно указано на наличие в его действиях опасного рецидива, неверно назначено наказание по совокупности преступлений, в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание состояние его здоровья. Ссылаясь на признание вины, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, согласие с исковыми требованиями, просит снизить наказание. Выражает несогласие с тем, что его явка с повинной не была признана смягчающим наказание обстоятельством, просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Ю.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, хронические заболевания, инвалидность, способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить наказание без учета рецидива преступлений, применив ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа ввиду его нетрудоспособности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кириллова В.В. и Потапова Ю.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения убийства потерпевшей М. установлены судом путем анализа показаний осужденных о причинении Кирилловым В.В. смерти потерпевшей путем сдавления шеи руками и ремнем безопасности автомобиля, заключениями экспертов о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кириллова В.В. в убийстве потерпевшей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом правильно сослался на показания осужденного Кириллова В.В., данные им в ходе предварительного следствия 17 июня 2018 г., поскольку они подробные, последовательные, согласуются с показаниями осужденного Потапова Ю.А. и заключениями экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены Кирилловым В.В. в судебном заседании. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о ненадлежащей оценке доказательств не мотивировано и не конкретно.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Потаповым Ю.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на показаниях самого осужденного Потапова Ю.А., который пояснил, что по предложению неустановленного следствием лица перевез с целью сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство гашиш массой 1011,44 гр из г. Ноябрьска в г. Екатеринбург, где был задержан; показаниях свидетеля Н., которая подтвердила указанные обстоятельств со слов Потапова Ю.А. и пояснила, что видела в телефоне последнего переписку по этому поводу; показаниях свидетелей Д., О., О1., пояснивших об обнаружении у Потапова Ю.А. при личном досмотре 10 свертков прямоугольной формы и сотового телефона; справке об исследовании и заключении эксперта о виде и массе изъятого у осужденного Потапова Ю.А. наркотического средства; протоколе осмотра изъятого у Потапова Ю.А. телефона с соответствующей перепиской с неустановленным лицом; других доказательствах по делу. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия. Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий и отмечает, что об умысле осужденного Потапова Ю.А. на незаконный сбыт гашиша свидетельствуют также количество наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной квалификации действий Потапова Ю.А. в этой части суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в обоснование выводов суда первой инстанции о виновности Потапова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были положены объяснения, данные им непосредственно после задержания в отсутствие защитника, поэтому доводы осужденного о неправильной квалификации его действий со ссылкой на незаконность данных пояснений не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ст. 316, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Наказание обоим осужденным за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам осужденного Кириллова В.В. такие обстоятельства, как наличие престарелых родителей и согласие с исковыми требованиями, не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, которые императивно должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденного Потапова Ю.А. (том 7 л.д. 34-35) соответствуют ранее имеющимся данным о состоянии его здоровья, повторному учету не подлежат и не влекут снижение назначенного наказания. Оснований для признания смягчающим наказание Кириллова В.В. обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанном документе он отрицал свою причастность к совершению убийства. Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным Потаповым Ю.А. раскрытию и расследованию преступлений, не установлено, а признание им вины в содеянном учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному Потапову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода. Сам по себе факт установления инвалидности на определенный срок не исключает в последующем трудоустройство осужденного и получение им заработка, не имеется в действующем законодательстве и запрета на удержание средств в счет уплаты уголовного наказания в виде штрафа с иных видов дохода, в том числе и пенсии, назначенной в связи с установлением лицу инвалидности. Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы осужденного Кириллова В.В. об отсутствии в его действиях опасного рецидива не могут быть признаны состоятельными, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден по приговору от 30 января 2008 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что соответствует положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Учитывая, что фактически наказание по приговору от 30 января 2008 г. осужденный Кириллов В.В. отбыл 28 января 2013 г., судимость по данному приговору на момент совершения преступлений по настоящему делу погашена не была.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание обоим осужденным за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована. Не нарушены положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и при назначении осужденному Кириллову В.В. наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении Кириллова В.В. подлежит изменению, поскольку судимость по приговору от 2 декабря 2010 г. на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, при назначении Кириллову В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал на ч. 3 ст. 72 УК РФ, поэтому ссылка на данную норму закона подлежит исключению из резолютивной части приговора. Указанные изменения не влекут ухудшение положения осужденного Кириллова В.В., не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для снижения ему наказания.

Кроме того, назначив осужденному Потапову Ю.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении окончательного наказания должны применяться правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить, с учетом обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности содеянного, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и для снижения наказания не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 г. в отношении Кириллова Виталия Викторовича и Потапова Юрия Александровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Кириллова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 2 декабря 2010 г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при определении Кириллову В.В. наказания по совокупности преступлений;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Потапову Ю.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кириллова В.В., Потапова Ю.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи