Решение по делу № 2-1772/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1772/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепетухин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> на основании приказа № № от <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> №, работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности заместителя главного энергетика (по энергоснабжению и планированию энергоресурсов) отдела главного энергетика с окладом 43400,00 руб.

<дата> приказом № от <дата> истец был уволен с ООО «ПК «НЭВЗ» по сокращению численности/штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик предлагал истцу перевод на ряд других работ, но истец отказался, т.к. они не соответствовали квалификации и были с более низкой оплатой труда.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: По факту незаконного увольнения истец обращался в следственные органы. В рамках уголовного дела, старший следователь следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета РФ по РО лейтенант юстиции Кондуков М.А., рассмотрев заявление Лепетухина В.Н. и материалы проверки сообщения о преступлении № вынес постановление <дата> В постановлении указано, что штатное расписание от <дата> представленное представителем ответчика от ООО «ПК «НЭВЗ» Савенко А.В. в судебном заседании Новочеркасского городского суда в ходе судебных слушаний по гражданскому делу № является сфальсифицированным.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что копии штатного расписания руководителей, специалистов и служащих отдела главного энергетика № от <дата> имеют признаки монтажа в виде совпадающих фрагментов текстов и изображений подписей - штампа в верхней части первых листов и изображения подписи от имени Володина М.Л. Установить, какая именно из представленных на экспертизу копий штатного расписания руководителей, специалистов и служащих отдела главного энергетика № от <дата> (либо обе копии), получены путем монтажа, не представляется возможным, в том числе по причине не отображения в копиях ряда признаков, свидетельствующих о монтаже.

Согласно приказу № № от <дата> Кореновский А.Н. переведен на должность главного энергетика ООО «ПК «НЭВЗ» с <дата> Изучением имеющихся в материалах проверки документов, в том числе, копий штатного расписания руководителей, специалистов и служащих отдела главного энергетика № от <дата> установлено, что сведения, указанные в данных штатных расписаниях не соответствуют действительности, касаемо занимаемой должности Кореновским А.Н., а также наличия должности заместителя главного энергетика ООО «ПК «НЭВЗ».

Анализ проведенной проверки показал, что по состоянию на 02.11.2014г. Кореновский Л.Н. состоял в должности главного энергетика ООО «ПК «НЭВЗ», что в совокупности с заключением эксперта № от <дата> а также пояснениями опрошенных по материалу лиц и протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о подложности сведений (о нахождении Кореновского А.Н. в должности заместителя главного энергетика и исполнении им обязанностей главного энергетика), указанных в копии штатного расписания ОГЭ от <дата>., предоставленного Савенко А.В. в суд апелляционной инстанции и заверенного ею же. Предоставленная Савенко А.В. копия штатного расписания ОГЭ № от <дата> в Ростовский областной суд, являлась одним из доказательств соблюдения ООО «ПК «НЭВЗ» процедуры увольнения Лепетухина В.Н., т.е. доказательством, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «ПК «НЭВЗ» Савенко Л.В. по факту предоставления фальсифицированного штатного расписания от <дата> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное по признакам преступления ч.1 ст. 303 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «ПК «НЭВЗ» Савенко А.В. по факту о фальсификации справки представителем ООО ПК «НЭВЗ» Савенко А.В. предоставленной последней в судебном заседании в Новочеркасском городском суде по делу № из которой следует, что должность, которую Лепетухин В.Н. занимал на <дата> – заместитель главного энергетика (по энергоснабжению и планированию энергоресурсов) соответствует должности в приказе № от <дата> «Об оптимизации штатных единиц», а также должности» в приказе об увольнении последнего № № от <дата> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, постановлением установлено, что штатные расписания ООО ПК «НЭВЗ» от 02.11.2014г. и от 14.11.2014г. являются сфальсифицированными, в связи с чем, установлен и подтвержден тот факт, что в действительности факт сокращения штата или численности работников ОО ПК «НЭВЗ» ни 02.11.2014г. ни 14.11.2014г. не имел места в действительности.

При увольнении нарушена ст. 179 ТК РФ. Истец один из троих замов имеет высшее образование с соответствующей специальностью – «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства». У истца большой опыт работы и стаж работы на серьезных и ответственных предприятиях. Состав семьи истца: мать – <данные изъяты> за матерью нужен постоянный уход. Истец два раза проходил повышение квалификации в Санкт-Петербурге с 19.09.2011 по 30.09.2011г. и 15.10.2013г. по 26.10.2013г..

Должность истца в приказе № от <дата> не соответствует должности записанной в трудовой книжке под № от <дата> – переведен на должность заместителя главного энергетика (по сбережению и планированию энергоресурсов) приказ от <дата> № №, а в приказе № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) указано – заместитель главного энергетика (по энергоснабжению и планированию). Истец просит признать незаконным и отменить приказа № № от <дата> по ООО «ПК «НЭВЗ» об увольнении по сокращению численности/штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить на работе в отдел главного энергетика ООО «ПК «НЭВЗ» в должности заместителя главного энергетика по энергоснабжению, учету и планированию энергоресурсов. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе в должности заместителя главного энергетика по энергоснабжению и планированию энергоресурсов. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании представителем ООО «ПК «НЭВЗ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что по состоянию на дату подачи искового заявления имеются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны другие лица, участвующие в деле их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом суде те же исковые требования, на том же основании, а также в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально – правовые требования к ответчику. Обращаясь 26.03.2019г. с исковым заявлением истец ссылается на те же обстоятельства (что и в исковом заявлении 2015 года, заявлениях по вновь открывшимся обстоятельствам декабря 2015, июля и ноября 2018г.) и заявляет требования аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора спору, по которому уже вынесены судебные акты. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ООО ПК «НЭВЗ» Савенко А.В. и Соколов В.В., действующие по доверенности, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным в заявлении доводам.

Лепетухин В.Н. просил исковые требования удовлетворить, отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу. Считает, что незаконно уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему должна была быть предоставлена единица Кореновского.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. просила вынести определение в соответствии с требованием законодательства, указала, что истцом представлены доказательства о нарушении его прав при увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лепетухина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лепетухина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лепетухина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> прекращено.

Истец считает свое увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, представляет новые доказательства.

В силу абз. 1 и 3 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основа которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства по делу отличаются от понятия доказательства по делу и устанавливаются судом на основании сведений, полученных в установленном порядке о юридических фактах. Иными словами обстоятельства по делу юридические факты, которые не требуют из признания в судебном порядке путем дальнейшего доказывания.

Основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Суд считает, что истцом заявлены требования, которые ранее разрешены судом путем принятия решения от 30.01.2015г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом представляются новые доказательства, которые как полагает истец являются иными основаниями иска. Юридические факты, по которым истец считает свое заявление незаконным, являются те же, истец считает свое увольнение по сокращению численности /штата работников незаконным, полагает, что имелась вакантная должность.

Руководствуясь ст. 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья:              Е.В. Вербицкая