Решение по делу № 33-6229/2019 от 05.08.2019

Дело № 33 - 6229

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белоусовой О. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Моргунова Ю. В., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре    Ермоленковой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ткаченко А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А. В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2018 года в районе дома <адрес> по вине водителя Лисякова С. Е., управлявшего автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339070 руб 17 коп.

Досудебная претензия Ткаченко А. В. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339070 руб 17 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8888 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 67814 руб 03 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Лисяков С. Е.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ткаченко А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 339070 руб 17 коп, штраф в размере 169535 руб 08 коп, неустойка за период с 14 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 67814 руб 03 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8888 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7568 руб 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения не произведена вследствие бездействия потерпевшего, так как истец приложила к заявлению о выплате страхового возмещения не полный перечень необходимых документов, не представила поврежденный автомобиль на осмотр, не сообщила страховой компании, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть доставлен на осмотр. Организованный истцом осмотр и экспертиза проведены без уведомления страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2018 года в районе дома <адрес> водитель Лисяков С. Е., управлявший автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиида», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

17 января 2019 года Ткаченко А. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 25 января 2019 года (л.д. 9 - 11).

05 февраля 2019 года страховщик АО «СОГАЗ» выписал направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, назначив проведение осмотра на 18 февраля 2019 года. Указанное письмо получено истцом 21 февраля 2019 года (л.д. 63 - 66).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 30 января 2019 года имеющиеся у автомобиля повреждения образовались в результате ДТП 09 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида» составляет 714800 руб, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 388000 руб, стоимость годных остатков – 48929 руб 83 коп. Восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно.

18 февраля 2019 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Указанная претензия получена ответчиком 22 февраля 2019 года (л.д. 43 - 45).

Письмом от 12 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля для осмотра (л.д. 71, 72).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 393, 931, 165.1, 10, 329, 330, 333, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ткаченко А. В. в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму страхового возмещения, составляющую разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля (388000 руб) и стоимостью годных остатков (48929 руб 83 коп), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела доказано уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщиком не предприняты меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и направления его на ремонт на станцию технического обслуживания, поскольку письмо страховой компании о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство не было вручено Ткаченко А. В., повторный осмотр транспортного средства истца ответчиком АО «СОГАЗ» вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не приложила к заявлению о выплате страхового возмещения необходимые документы, опровергаются представленными Ткаченко А. В. доказательствами.

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате, а также описи вложения истец направила ответчику все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для получения страхового возмещения (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Ю. В. Моргунов

    И. Н. Овсянникова