Решение по делу № 33-3915/2020 от 22.09.2020

Судья     Обухова М.А. Дело №33-3915/2020

Дело №2-750/2020

УИД №18RS0002-01-2019-005152-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерховой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

со Стерховой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 06 июля 2015 года за период с 01 октября 2016 года по 11 ноября 2018 года в размере 60 804 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 048 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 373 руб., неустойка – 11 383 руб.,

со Стерховой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Стерховой Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стерховой Н.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 руб., на срок до 06 июля 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 146 300,80 руб., из которых: сумма основного долга – 61 560,82 руб., проценты – 24 450,08 руб., штрафные санкции – 60 289,90 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать со Стерховой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 06 июля 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 114 066,62 руб., из которых: сумма основного долга – 61 560,82 руб., проценты – 24 450,08 руб., штрафные санкции – 28 055,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 481,33 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Стерховой Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменном ходатайстве, направленном Стерховой Н.А. в адрес суда, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несогласии с суммой задолженности и штрафа, указанной иске.    

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Стерхова Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стерховой Н.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 35% годовых, сроком до 06 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В пункте 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 30-33).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 2 986 руб., за исключением первого 31 августа 2015 года – 3 490,41 руб. и последнего 06 июля 2018 года – 3 009,96 руб. (л.д. 34-35).

Обязательство по предоставлению Стерховой Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2018 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 37).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 38-46).

По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 114 066,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61 560,82 руб., сумма просроченных процентов – 24 404,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 45,14 руб., неустойка на просроченный основной долг, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 18 812,33 руб., неустойка на просроченные проценты, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 9 243,39 руб. (л.д. 8-18).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года отменен судебный приказ №2-4690/18 от 03 декабря 2018 года о взыскании со Стерховой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 49).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №№ от 06 июля 2015 года, статьями 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срокам исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен за период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года, в связи с чем исключил указанный период из расчета задолженности, определив к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу 40 048 руб., по просроченным процентам – 9 373 руб., по штрафным санкции на основной долг по двойной ставке – 15 739 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке – 7 026 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года, а также, что в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20% за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, что противоречит ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и определил к взысканию неустойку в общем размере 11 383 руб.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но суд неверно определил период пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, неверно рассчитал суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Стерхова Н.А. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику платежей, установленному условиями договора (пункт 6 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен Стерховой Н.А. 02 декабря 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом, следующий платеж по графику должен быть произведен заемщиком 30 декабря 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 31 декабря 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 30 декабря 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стерховой Н.А. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 декабря 2015 года составляла 1 месяц и 9 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 03 декабря 2018 года был отменен 04 февраля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Стерховой Н.А.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (04 февраля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 04 августа 2019 года (04 февраля 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Стерховой Н.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д.70), то есть срок исковой давности по платежу от 30 декабря 2015 года пропущен. Аналогичная ситуация обстоит по платежам с 01 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года.

Следующий платеж – 30 мая 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 31 мая 2016 года, а последним днем срока – 30 мая 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 мая 2016 года составляла 6 месяцев и 9 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (04 февраля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 13 августа 2019 года (04 февраля 2019 года + 6 месяцев 9 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года, срок исковой давности по платежу от 30 мая 2016 года также истцом пропущен. Аналогично по платежам 30 июня 2016 года и 01 августа 2016 года.

Что касается платежа 30 августа 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 31 августа 2016 года, а последним днем срока – 30 августа 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 августа 2016 года составляла 9 месяцев и 9 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа, при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 13 ноября 2019 года (04 февраля 2019 года + 9 месяцев 9 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 11 ноября 2019 года, срок исковой давности по платежу от 30 августа 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда в части пропуска истцом срока по платежу от 30 августа 2016 года, является ошибочными.

Из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной Банком к взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до 01 августа 2016 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 01 августа 2016 года включительно, задолженность Стерховой Н.А. по основному долгу составила 44 558,31 руб. (61 560,82 руб. – 17 002,51 руб.), по просроченным процентам за пользование кредитом 11 862,89 руб. (24 404,94 руб. – 12 542,05 руб.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, неустойка начислялась, в том числе и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 01 августа 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 01 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 18 812,33 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 01 августа 2016 года – 1 183,12 руб. подлежит исключению, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 02 августа 2016 года по 11 ноября 2018 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 17 002,51 руб. составит 6 710,44 руб.

При этом следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период (с 02 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 02 августа 2016 года по 30 августа 2016 года и с 31 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что составит 270,18 руб. и 200,59 руб. соответственно, разница между начисленной за указанный период Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых составит 22,18 руб. (282,91 руб. + 210,04 руб. – 270,18 руб. – 200,59 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 11 ноября 2018 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составит 10 896,59 руб. (18 812,33 руб. – 1 183,12 руб. – 6 710,44 руб. – 22,18 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 01 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 9 243,39 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 01 августа 2016 года – 844,99 руб. подлежит исключению из расчета, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 02 августа 2016 года по 11 ноября 2018 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 12 542,05 руб. составит 4 950,04 руб.

При этом также следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период за определенный период (с 02 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 02 августа 2016 года по 30 августа 2016 года и с 31 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что составит 199,30 руб. и 143,44 руб. соответственно, разница между начисленной за указанный период Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых составит 16,15 руб. (208,69 руб. + 150,20 руб. – 199,30 руб. – 143,44 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 11 ноября 2018 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 3 432,21 руб. (9 243,39 руб. – 844,99 руб. – 4 950,04 руб. – 16,15 руб.).

Указанные суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежали взысканию с ответчицы.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности заслуживают внимания.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает, размер неустойки, определенный судебной коллегией к взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы в части того, что срок исковой давности был прерван, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на иной порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 114 066,62 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 481,33 руб., а имущественные требования истца удовлетворены в размере 70 750 руб., что составляет 62,03% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159,47 руб. (3 481,33 руб. х 62,03%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года изменить в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерховой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стерховой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06 июля 2015 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 70 740 руб., в том числе: по основному долгу в размере 44 558,31 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 11 862,89 руб., по неустойке на просроченный основной долг в размере 10 896,59 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 3 432,21 руб.

Взыскать со Стерховой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,47 руб.».

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                    Шалагина Л.А.