Решение от 07.04.2021 по делу № 33-3286/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0001-01-2019-004324-76 Председательствующий судья первой инстанции Каралаш З.Ю. 2-4081/2020

Дело № 33-3286/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ШДИ к индивидуальному предпринимателю Шевцову Юрию Григорьевичу о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки основания увольнения, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Григорьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2019 года ШДИ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Г., в котором просила суд признать незаконным приказ ответчика №-К об увольнении её с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала администратором ветеринарной клиники «Ветоберег» на основании трудового договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал её с работы после возникшего между ними конфликта, а оспариваемым приказом – ДД.ММ.ГГГГ уволил за прогул, после чего ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи она получила уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Увольнение считает незаконным, поскольку невыполнение функциональных обязанностей явилось следствием недопуска её к работе ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года иск ШДИ удовлетворен - суд признал незаконным увольнение ШДИ индивидуальным предпринимателем Шевцовым Ю.Г. на основании приказа №-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); с ИП Шевцова Ю.Г. взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иной части требований – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года ИП Шевцову Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ИП ШевцовымЮ.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ШДИ в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ШДИ и ответчик ИП ШевцовЮ.Г. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ШДИ, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду нижеприведенного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шевцов Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:№, дата присвоения ОГРНИПДД.ММ.ГГГГ, №), основным видом деятельности которого указано: деятельность ветеринарная.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ШДИ и ИП Шевцовым Ю.Г. был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в должности администратора (л.д.63-64).

Приказом ИП Шевцова Ю.Г. №-к без даты действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, а ШДИ ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

Основанием прекращения трудового договора указан подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В подтверждение наличия оснований для увольнения по указанному основанию ответчик представил суду график (л.д.25), из содержания которого следует, что 23 августа был для истца рабочим днем, и акты о её отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.78) в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ ШДИ была освобождена от работы в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ШДИ ответчиком выдан расчет, а, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от получения в этот день трудовой книжки и расписаться в приказе об увольнении истец отказалась.

Проверяя доводы истца об отсутствии её на работе по уважительной причине, суд заслушал показания свидетеля ШДИ, подтвердившей, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, между нею и ИП Шевцовым Ю.Г. произошел конфликт, при котором ответчик потребовал, чтобы ШДИ покинула рабочее место, а также исследовал заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит резолюцию ответчика о двухнедельной отработке (л.д.71).

Также предметом исследования являлись материалы проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, установившей факт увольнения истца в период нетрудоспособности, за пределами 14 дневного срока предупреждения работодателя об увольнении (л.д.96-117).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому администратор ветеринарной клиники «Ветоберег» ШДИ с 10:00 часов покинула свое рабочее место и отсутствовала до конца смены, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ШДИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня было вызвано действиями работодателя и не может быть расценено как отсутствие без уважительных причин.

Ссылаясь на положения подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 392, 394, 237 ТК РФ, установив нарушение порядка увольнения истца с работы, суд признал обоснованным требование ШДИ признать незаконным её увольнение по инициативе работодателя, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника и возместить причиненный моральный вред.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ШДИ не явилась на рабочее место, при этом заблаговременно никого не уведомила и отсутствовала продолжительное время – по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ею трудовой дисциплины, что в силу положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ давало ответчику основание для её увольнения за прогул. При этом у неё в телефонном режиме была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что истец пропустила срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением данного спора, и не заявляла ходатайство о его восстановлении, однако этим доводам ответчика судом не была дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Шевцова Ю.Г., не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ, в том числе подпунктом «а» пункта 6 части первой данной статьи, предусматривающим расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств, а также допущенных судом нарушениях при оценке доказательств, противоречит нормам действующего законодательства (статьям 56, 59, 67 ГПК РФ). Довод жалобы о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ опровергается материалами дела, из которых следует, что копия приказа об увольнении истцу вручена 18.09.2019 г., а иск через отделение связи подан 17 октября 2019 года.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: