Решение по делу № 8Г-8154/2024 [88-8549/2024] от 13.08.2024

88-8549/2024 (2-355/2024)

25RS0004-01-2023-003961-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Александра Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» Коленкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», в котором просил суд отменить приказ от 23 августа 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

В обоснование требований Литвинов А.Н. указал, что работает в должности начальника технического отдела ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», приказом № 16 от 23 августа 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец не согласен. Также указал на то, что выводы акта служебной проверки не соответствуют фактам и степени его вины, при определении меры наказания не учитывалась тяжесть проступка, кроме того проверка проведена за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Литвинову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Литвинова А.Н. удовлетворены частично. Приказ № 16 от 23 августа 2023 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 9 ноября 2015 года Литвинов А.Н. принят на работу в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» на должность начальника технического отдела.

Согласно должностной инструкции начальник технического отдела непосредственно подчиняется главному врачу; осуществляет руководство деятельностью отдела; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; организует учет движения материальных ресурсов на складах учреждения, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; принимает меры по обеспечению выполнения работниками отдела своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Начальник технического отдела несет ответственность за: своевременное качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых кадровых ресурсов; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины выполнения своих должностных обязанностей, подчиненных ему работников.

Между ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и ИП ФИО7 заключен контракт от 3 марта 2023 года № 3K-59/2023 на поставку бумаги для офисной техники.

Согласно Приложению № 1 к контракту («Спецификация») поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники, белая (КТРУ 17.12.14.129-00000026), количество листов в пачке: 500 (шт.), марка бумаги: С, формат: А4, страна происхождения товара: Российская Федерация в количестве 6000 пачек по цене 250 рублей общей стоимостью 1 500 000 рублей.

10 мая 2023 года ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» оформлена заявка на поставку бумаги в объеме 1000 пачек. 25 мая 2023 года осуществлена поставка партии бумаги в количестве 308 пачек. ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в лице кладовщика ФИО8 и агента по снабжению ФИО12. составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Как следует из акта от 26 мая 2023 года, изготовленного членами комиссии ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» под председательством начальника технического отдела Литвинова А.Н., при приемке товара выявлены следующие нарушения контракта: товар упакован в обычную оберточную не влагостойкую бумагу, на которой отсутствует художественное оформление, упаковка не опечатана типографским способом (торцы упаковки заклеены на скотч), маркировка не содержит информацию, указанную в п 3.4.2. ГОСТа Р 57641-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия".

Сформировано заключение об отказе в приемке товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, пунктам 3.3.5, 3.4.2 ГОСТа Р 57641-2017ГОСТа I 57641-2017.

Принятый на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение объем бумаги на балансовый учет учреждения оформлен не был ввиду непредставления соответствующих документов в бухгалтерию ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в реестре документов об исполнении контрактов в разделе «Документы электронного актирования» какая-либо информация о мотивированном отказе от приемки товара в связи с ненадлежащим качеством товара, либо о частичной приемке товара отсутствует.

Согласно служебной записке Литвинова А.Н. от 1 августа 2023 года, поступившей на рассмотрение главному врачу ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» 2 августа 2023 года, при наличии сертификатов соответствия поступившей в мае 2023 года в учреждение бумаги заявленным требованиям, от сотрудников учреждения получивших бумагу в использование стали поступать жалобы на качество последней.

2 августа 2023 года ГБУЗ «ПКОД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3K-59/2023.

Главным врачом дано поручение о проведении проверки на предмет надлежащего выполнения сотрудниками технического отдела должностных обязанностей, связанных с приемкой, хранением, учетом и выдачей в структурные подразделения товара, поставленного по контракту № 3K-59/2023 от 3 марта 2023 года на поставку офисной бумаги.

4 августа 2023 года ответчик у истца запросил письменные объяснения, истцом письменные объяснения даны (служебная записка от 7 августа 2023 года).

По результатам служебного расследования подготовлено заключение от 15 августа 2023 года.

Приказом ГБУЗ «ПКОД» от 23 августа 2023 года № 16 на Литвинова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № 16 от 23 августа 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания к Литвинову А.Н.» истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 8, 10, 19 раздела 2 должностной инструкции, а именно: надлежащее осуществление контроля за выполнением должностных обязанностей кладовщиком ФИО8 (которой не оформлены документы о фактической приемке товара по контракту № 3K-59/2023 в объеме 308 пачек офисной бумаги, поставленного 25 мая 2023 года, с 29 по 31 мая 2023 года произведена выдача в структурные подразделения непринятых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей для использования при отсутствии оформленных надлежащим образом документов о приеме бумаги) и агентом по снабжению ФИО9 (которая не оформила должным образом документы при возврате товара ненадлежащего качества поставщику в объеме 84 пачек бумаги), находящимися у него в непосредственном подчинении; ненадлежащей организации оформления необходимых документов на получение товара, ведения учета его расходования, организации учета движения материальных ресурсов на складах, ведения документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, за что с учетом степени вины и обстоятельств дисциплинарного проступка приказано объявить истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая законным и обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 23 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом исходил из соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Литвинова А.Н. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, с вышеуказанными выводами суда о том, что факт виновного нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласился, указав, что в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе работодателя от 23 августа 2023 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Литвинова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, времени и места его совершения, о наличии вины в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил правильно.

Проанализировав оспариваемый приказ от 23 августа 2023 года № 16 «О применении дисциплинарного взыскания к Литвинову А.Н.» судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что из оспариваемого приказа невозможно установить конкретные нарушения, допущенные истцом, в том числе касающиеся контроля за выполнением должностных обязанностей его подчиненными, поскольку в приказе изложены общие фразы, ссылка на нарушение приказа главного врача от 13 февраля 2023 г. № 40 в нем отсутствует, приказ не содержит дат, в которые допущены вменяемые работнику нарушения.

Кроме того, учла, что из оспариваемого приказа следует, что он принят на основании акта проверки от 15 августа 2023 года, составленного начальником юридического отдела ФИО10; из акта проверки следует, что главным врачом дано поручение о проведении проверки по фактам, указанным в письме ИП ФИО7 исх. № 300 от 31 июля 2023 года (вх. № 1311/23 от 4 августа 2023 года) о невозврате 224 пачек офисной бумаги ненадлежащего качества для замены на товар надлежащего качества на предмет надлежащего выполнения сотрудниками технического отдела должностных обязанностей, связанных с приемкой, хранением, учетом и выдачей в структурные подразделения товара, поставленного по контракту № 3K-59/2023 от 3 марта 2023 года на поставку офисной бумаги. По результатам служебного расследования подготовлено заключение от 15 августа 2023 года, в котором имеются выводы о том, что работниками технического отдела кладовщиком ФИО8 и агентом по снабжению ФИО9 ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности как они указаны в дальнейшем в оспариваемом приказе; кроме того начальником технического отдела Литвиновым А.Н. ненадлежащим образом осуществлен контроль за выполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, кладовщиком ФИО11 и агентом по снабжению ФИО9 при оформлении документов на фактически принятый товар по контракту №3K-59/2023, вместе с тем, доводы о ненадлежащем выполнении подчиненным работником истца ФИО11 должностных обязанностей сделаны с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ (письменные объяснения у работника затребованы не были).

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с такой оценкой и выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.