Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2777/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2777/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002347-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» октября 2022 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №... с привлечением независимой экспертной организации ООО «Профэксперт», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, состояние транспортного средства определено как «на ходу, требует ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., в случае неисполнения указанного решения взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Чулпан» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 300,00 руб., средняя рыночная стоимость составляет 555 262,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 121 437,00 руб. Размер ущерба составил 555 262,00 - 121 437,00 = 433 825,00 руб., что превышает лимит по ОСАГО.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000,00 (лимит по ОСАГО) – 227 400,00 = 172 600,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб., штраф – 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – АО СК «Чулпан» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание или объявить перерыв, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя по причине занятости в другом суде, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82).

Как следует из представленных материалов, водителем ФИО нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №... – ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №..., с привлечением независимой экспертной организации ООО «Профэксперт», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, состояние транспортного средства определено как «на ходу, требует ремонта» (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 91).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., в случае неисполнения указанного решения взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб. (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Чулпан» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 98)

При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен перечень повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа – 227400 руб. (л.д. 92-95).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 300,00 руб., средняя рыночная стоимость составляет 555 262,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 121 437,00 руб. Размер ущерба составил 555 262,00 - 121 437,00 = 433 825,00 руб., что превышает лимит по ОСАГО.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000,00 (лимит по ОСАГО) – 227 400,00 = 172 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужили доводы истца о том, что экспертом были неверно определены каталожные номера запасных частей, то, что экспертом не были исследованы все представленные сторонами доказательства, и наличие противоречий между выводами данного эксперта и заключением ИП ФИО2, представленным истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела было установлено, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №... получил следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотографиях: бампер задний — деформация, обрыв левого крепления, спойлер заднего бампера — деформация, разрывы, обрыв левого крепления, фонарь левый наружный — излом крепления, накладка двери задка — излом крепления, боковина задняя левая — деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline Stagea», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа: 700200,00 (Семьсот тысяч двести рублей), с учётом износа 368200,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести рублей). Рыночная стоимость на дату ДТП, составляет: 548910,00 рублей. Величина годных остатков составляет: 142360,00 рублей (л.д. 130-154).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО СК «Чулпан» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 179 150,00 руб. (548 910,00 руб. – 142 360,00 руб. – 227 400,00).

Поскольку разница между данной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, заявленной истцом ко взысканию и определенной на основании отчета об оценке ИП ФИО2 составляет менее 10%, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истцом не уточнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172 600,00 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 172 600,00 руб. / 2 = 86 300,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок была произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000,00 руб., размер неустойки составляет 588 000,00 руб. (400000 руб. * 1% * 147). Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок и в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке ИП ФИО2 в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 226,00 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 8926,00 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 5006 №... ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172600,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86300,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9226,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░    (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░