Решение по делу № 2-4952/2022 от 16.06.2022

№ 2-4952/2022

10RS0011-01-2022-009526-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Шатохиной В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о возложении обязанности совершить определенные действия,

                    установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось с вышеназванным иском в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя свои требования следующим. На основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.10.2020 истец является управляющей организацией многоквартирного дома № №, корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» поступила жалоба собственника квартиры № № по <адрес> (Перышкин В.М.) по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде многоквартирного дома № №, корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» направило собственникам данных нежилых помещений предписания о необходимости демонтажа конструкций (вывесок) и другого оборудования с фасада дома № № корп. № по <адрес>: Шатохиной В.А. - собственнику нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, Чулакову А.В., который является собственником нежилого помещения № № по тому же адресу. По утверждению истца, указанные собственники, в нарушение установленного порядка распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, без согласия собственников имущества дома осуществили размещение конструкций клиники «Династия» на фасаде многоквартирного дома: вывески <данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и две эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности клиники. Добровольно демонтировать конструкции ответчики отказались. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж вывесок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и двух эмблем с изображением атрибутики предпринимательской деятельности клиники «Династия», установленных на фасаде многоквартирного дома № №, корпус № по <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от иска в части требований к Чулакову А.В., который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ОО «Династия».

    Также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Перышкин В.М., Администрация Петрозаводского городского округа, ИП Павлов Л.Ю., прокурор г. Петрозаводска, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

    В судебном заседании представитель истца Чернова Т.П. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Династия» Демерчян А.А., действующий на основании доверенности, ответчик Шатохина Н.Л. исковые требования не признали, указав на то, что ввиду вступившего в законную силу решения арбитражного суда корпус № дома № № по <адрес> не является отдельным многоквартирным домом, многоквартирный дом представляет собой объединение корпусов №,№,№, вместе с тем, управление общим имуществом доме № № по <адрес>, как единым целым, отсутствует. ООО «ОнегоСтроСервис» не согласно с такой позицией арбитражного суда, обжалует его в установленном порядке и управляет имуществом трех корпусов как имуществом трех отдельных многоквартирных домов - на основании договора с застройщиком, утратившим юридическую силу. Таким образом, выполнение требований закона по организации общего собрания собственников имущества многоквартирного дома в настоящее время объективно невозможно, полученное на таком собрании количество голосов собственников имущества многоквартирного дома будет являться спорным. Представитель ответчика ООО «Династия» выразил готовность подчиниться любому законному решению общего собрания собственников имущества многоквартирного дома – о запрете размещения конструкции либо о согласовании ее размещения, в том числе при условии оплаты аренды общего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Перышкина В.М. - Перышкина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, пояснила, что лицо, разместившее конструкцию на фасаде дома, обязано компенсировать собственникам общего имущества многоквартирного дома использование фасада, поскольку при монтаже и демонтаже вывесок и в процессе их эксплуатации фасад изнашивается, получает повреждения, устранение которых требует средств.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику Шатохиной В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Династия», срок аренды составляет 60 месяцев, объект предоставлен арендатору для организации медицинской деятельности, лечебно-профилактических учреждений и офиса.

    Стороной ответчика не оспаривается, что на фасаде многоквартирного дома в части между первым и вторым этажами, над витриной нежилого помещения с кадастровым номером № размещены конструкции клиники «Династия»: вывески «косметология», «Династия», «стоматология» и две эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности клиники.

    Указанная конструкция установлена ИП Павловым Л.Ю. по заказу ООО «Династия».

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая фасад.

Согласно части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том в числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решения по данному вопросу должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Фасад здания корпуса 3 по ул. Анохина, 5 является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Решение о разрешении использовании фасада дома для размещения на нем конструкций любого характера, как рекламного, так и исключительного информационного, принимается собственниками, обладающими соответствующим количеством голосов.

В отношении спорной конструкции такое решение принято не было.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «ОнегоСтройСервис» оставлено без удовлетворения, признано соответствующим законодательству бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирными домами № № корпус № № № корпус №, № № корпус № по <адрес>. Вывод суда согласно мотивировочной части (стр. № решения от ДД.ММ.ГГГГ) сделан исходя из того, что корпуса №,№,№ дома № № по <адрес> отдельными многоквартирными домами не являются.

    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.     Соответственно, истцом не должно подвергаться сомнению и подлежит обязательному учету при рассмотрении настоящего дела установленное арбитражным судом обстоятельство о том, что дом № <адрес> по <адрес> представляет собой единый многоквартирный дом в составе корпусов №,№,№.

    Заявляя рассматриваемый иск, ссылаясь на пролонгацию действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» до выбора способа управления многоквартирным домом (п. № договора, п.3 ч.5, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, решение Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о включении дома № №, корпус № по <адрес> в лицензию ООО «ОнегСтройСервис», истец действует от имени собственников корпуса № в доме № по <адрес>.

Истец настаивает на том, что корпус № представляет собой отдельный многоквартирный дом. Полномочия собственников корпусов № и № ООО «ОнегоСтройСервис» в настоящем споре не представляет. При этом истец не согласен с названным выше решением арбитражного суда, оспаривает позицию относительного существования единого многоквартирного дома, объединяющего корпуса №-№ по <адрес>.

    Согласно отзыву Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ОнегоСтройСервис» выданы и являются действующими по настоящее время лицензии на управление:

многоквартирным домом № №, корпус №, по <адрес>, лицензия с ДД.ММ.ГГГГ,

многоквартирным домом № №, корпус №, по <адрес>, лицензия с ДД.ММ.ГГГГ,

многоквартирным домом № №, корпус №, по <адрес>, лицензия с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    С позиции указанной нормы, с учетом преюдиции решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОнегоСтройСервис» правомочно заявить рассматриваемые требования, действуя от имени собственников имущества единого многоквартирного дома № № по <адрес>, корпуса №-№.

Однако ООО «ОнегоСтройСервис» категорически настаивает на своей позиции о представлении в данном деле интересов собственников многоквартирного дома, состоящего только из корпуса №, в связи с чем ООО «ОнегоСтройСервис» надлежащим истцом не является.

Кроме того, спорность вопроса о едином доме № № по <адрес>, возникшую с момента введения дома в эксплуатацию, суд расценивает, как существенное препятствие для ответчика в добровольном порядке исполнить требования закона о получении согласия собственников имущества многоквартирного дома на размещение вывесок.

Суд учитывает, что возможность получения такого согласия на момент рассмотрения дела не исчерпана, чему должно способствовать приведение условий управления данным многоквартирным домом в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом. В свою очередь, ответчики демонстрируют согласие с необходимостью проведения общего собрания, предпринимают меры к его проведению (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ), готовы подчиниться любому законному решению собственников.

Судом также принимается во внимание, что отсутствие решения собственников является единственным основанием иска, вопрос о несоответствии вывесок установленным требованиям перед судом не ставился.

Разрешая спор в заявленных пределах (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд, вместе с тем, учитывает, что данных, свидетельствующих о каком-либо несоответствии спорной конструкции действующим правилам, в том числе в сфере безопасности, не представлено.

Согласно отзыву Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № порядок установки вывесок, в том числе размещения, монтажа, демонтажа, оформления и эксплуатации вывесок на территории г. Петрозаводска определен Требованиями к установке вывесок на фасадов зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 № 28/24-479 (далее – Требования). Согласование Администрацией эскизных проектов вывесок Требованиями не предусмотрено. Вывески оформляются и устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно в соответствии с Требованиями.

В соответствии с указанными Требованиями вывесками на фасадах зданий, строений и сооружений являются размещаемые на фасадах зданий, строений и сооружений информационные конструкции со сведениями о наименовании организаций или сведениями об индивидуальных предпринимателях, расположенных в этом здании, строении, сооружении, месте их нахождения (адресе) и о режиме их работы, о профиле деятельности и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и иной информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1.2. Требований).

В силу п. 3.1. Требований в целях сохранения и улучшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Петрозаводского городского округа к вывескам, являющимся одной из составляющей комфортной городской среды, предъявляются следующие общие требования к их размещению:

- размещение в месте расположения организации, непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг;

- размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды, благоустройству;

- привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения;

- координация вертикального расположения и высотных габаритов в пределах фасада;

- увязка вывесок между собой в пределах фасада независимо от принадлежности объектов;

- удобство эксплуатации и ремонта;

- безопасность для людей;

- безопасность для физического состояния архитектурных объектов;

- не препятствовать технической эксплуатации и ремонту зданий, строений и сооружений.

Цветовое решение вывески должно соответствовать характеристикам и архитектурному (стилевому, декоративному) решению фасадов, архитектурному облику города, функциональному назначению объекта, учитывать фирменные решения владельца вывески. Должно быть обеспечено гармоничное цветовое сочетание вывесок с цветовой гаммой фасада. Подсветка вывесок должна иметь приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений, обеспечивать нормативную яркость и безопасность для участников дорожного движения. Видимое электрооборудование (проводку) вывесок необходимо окрашивать в цвет фасада (п.п. 3.4, 3.5 Требований).

В соответствии с п. 4.2.9 Требований максимальный размер настенных вывесок не должен превышать:

- по высоте - 0,5 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе;

- по длине - для единичной вывески (включая декоративно-художественные элементы, элементы крепления, подложку) не более 10 м (включительно) для вывесок, расположенных на фасадах многоквартирных домов, и не более 15 м (включительно) для иных объектов.

Как видно из письменных пояснений ИП Павлова Л.Ю. и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, спорная конструкция представляет собой световую вывеску с габаритным размером 10000мм х750мм, высота букв логотипов «косметология» и «стоматология» 250 мм, высота заглавной буквы логотипа «Династия» 500 мм., габаритный размер двух световых коробов с атрибутикой ООО «Династия» 750х600 мм каждый.

Указанные параметры приведенным нормам требований не противоречат, доказательств несоответствий приведенным выше и иным нормам Требований суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащий статус истца, возможность разрешения вопроса во внесудебном порядке и объективные к тому препятствия, имевшие место до обращения с настоящим иском в суд, отсутствие доказательств угрозы ввиду размещения спорной конструкции требованиям безопасности и иным правилам размещения вывесок на фасадах зданий, суд считает заявленный иск преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», ИНН 1001158419, к Шатохиной В. А., паспорт <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Династия», ОГРН 1211000000331, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.10.2022

№ 2-4952/2022

10RS0011-01-2022-009526-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца об отказе от иска в части по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Чулакову А. В., Шатохиной В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о возложении обязанности совершить определенные действия,

                установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось с вышеназванным иском в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя свои требования следующим. На основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного дома № № корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» поступила жалоба собственника квартиры № № по <адрес> (Перышкин В.М.) по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде многоквартирного дома № №, корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» направило собственникам данных нежилых помещений предписания о необходимости демонтажа конструкций (вывесок) и другого оборудования с фасада дома № № корп. № по <адрес>: Шатохиной В.А. - собственнику нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, Чулакову А.В., который является собственником нежилого помещения № № по тому же адресу. По утверждению истца, указанные собственники, в нарушение установленного порядка распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, без согласия собственников имущества дома осуществили размещение конструкций клиники «Династия» на фасаде многоквартирного дома: вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и две эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности клиники. Добровольно демонтировать конструкции ответчики отказались. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж вывесок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и двух эмблем с изображением атрибутики предпринимательской деятельности клиники «Династия», установленных на фасаде многоквартирного дома № №, корпус № по <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от иска в части требований к Чулакову А.В.,

Представитель ответчика ООО «Династия», ответчик Шатохина В.А. относительно принятия судом отказа от иска в части не возражал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано уполномоченным лицом. Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от иска по настоящему делу в части требований, заявленных ООО «ОнегоСтройСервис», ИНН 1001158419, к Чулакову А. В., паспорт <данные изъяты>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 21.10.2022