Решение по делу № 33-2945/2019 от 10.10.2019

УИД: 89RS0006-01-2019-000545-43

                               Апел. дело № 33-2945/2019

             Судья Кулеш Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года                                                       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.

при пом.судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григораша Г.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» к Григорашу Г.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Григораша Г.П. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 226 571 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, с зачислением денежных средств на расчетный счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЛС 04872005620) № 40101810565770510001, открытый в РКЦ Ханты-Мансийск города Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601006322, КПП 860101001, КБК 18011637020020000140, ОКТМО 71871000.

Взыскать с Григораша Г.П. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Григорашу Г.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге. В его обоснование указали, что приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года № 21, с 23 апреля по 22 мая 2016 года были введены Временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры. 12 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск - Сургут, в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля было проведено взвешивание транспортных средств, следовавших из г.Муравленко ЯНАО в г.Тюмень по территории ХМАО-Югры: тягача марки VOLVO FH13.480, г/н №, прицепа КRONЕ SD, г/н № под управлением водителя Артемова Ю.А., и тягача марки VOLVO FH12.420, г/н №, прицепа КRONЕ SDR 27, г/н № под управлением водителя Григораша Г.П. По его результатам было установлено превышение осевых нагрузок при перевозке тяжеловесных грузов, а также установлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, на основании чего составлены соответствующие акты. Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры, находящимся в ведении истца, исходя из кратчайшего разрешенного пути составила 241 164 руб., однако в добровольном порядке денежные средства Григорашем Г.П. не уплачены, извещения о необходимости уплаты суммы ущерба проигнорированы. После уточнения исковых требований просили взыскать с Григораша Г.П. сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 226 571 руб.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Общество с ограниченной ответственностью «СИБКЭМП» - на стороне истца, Артемов Ю.А. - на стороне ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик Григораш Г.П. представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Его представитель - адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности и ордера, в суде доводы возражений своего доверителя поддержала, настаивая на том, что акты и расчеты составлены неуполномоченным на то лицом ООО «СИБКЭМП». Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.

Представитель третьего лица ООО «СИБКЭМП» в письменном объяснении по иску указал об отсутствии возражений относительно требований КУ «Управление автомобильных дорог».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Григораш Г.П. просил об его отмене, полагая незаконным. В обоснование цитирует положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…", а также «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», по которому взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Поскольку действующее антимонопольное законодательство запрещает передачу функций, прав и полномочий государственных органов исполнительной власти другим субъектам, расчеты платы, произведенные по результатам взвешивания принадлежащих ему транспортных средств, и выполненные не органом государственной власти, наделенным специальными полномочиями, а коммерческой организацией ООО «СИБКЭМП», не могли быть положены в основу. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты № № 355, 356, 357 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, составлены с нарушением требований - конкретное расстояние, пройденное транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения, не установлено.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что в нарушение требований закона ответчиком осуществлялись перевозки грузов на транспортных средствах по автомобильным дорогам ХМАО-Югры с превышением установленных вышеуказанными Правилами ограничений и в отсутствие специального разрешения, подтверждающего возмещение владельцем транспортного средства вреда, причиняемого дорожному полотну и ведущего к его преждевременному износу. В период с 23 апреля по 22 мая 2016 года действовали Временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, установленные приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года № 21, которые ответчиком нарушены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и анализируя Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры, Устав Казенного учреждения ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», Государственный контракт № 12/15/534 от 28 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г.Нефтеюганск - г.Сургут, в районе мостового перехода через реку Обь, заключенный между Казенным учреждением ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» и ООО «СИБКЭМП», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Григораша Г.П. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из дела, приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры № 21 от 18 марта 2016 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югры в весенний период с 23 апреля по 22 мая 2016 года с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось; Казенному учреждению ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», в числе прочего, предписано организовать создание и работу временных пунктов весового контроля (в том числе пункта № 5 - автомобильная дорога «Нефтеюганск-Сургут км 49, км 54 район мостового перехода через реку Обь), на которых будет проводиться проверка осевых нагрузок транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов в период временного ограничения движения (л.д. 74 том 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Григораш Г.П., в отсутствие соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного груза, управлял пятиосным автопоездом VOLVO FH12.420, г/н №, в составе полуприцепа КRONЕ SDR 27, г/н №, при контрольном взвешивании которого установлено, что нагрузка на вторую ось автомашины составила 10 670 кг при разрешенной нагрузке для двухскатного типа колес с расстоянием между осями 3 м 70 см - 10 000 кг, то есть с превышением нагрузки на 6,7%.

Акты №№ 355 и 357 от 12 мая 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлены и подписаны операторами ППВК (передвижного поста весового контроля) Закревским С.С., Джамалудиновым М.Д., инспектором ГИБДД Бабкиным А.Л., а также водителем Григорашем Г.П., согласившимся с предъявленным нарушением, в отсутствие замечаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Артемов Ю.А. также управлял тяжеловесным пятиосным автопоездом VOLVO FH13.480, г/н №, в составе полуприцепа КRONЕ SD, г/н №, в отсутствие соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного груза, при контрольном взвешивании которого установлено, что нагрузка на вторую ось автомашины составила 9 700 кг при разрешенной нагрузке 8 000 кг, то есть с превышением нагрузки на 1 700 кг.

Акт № 356 от 12 мая 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен и подписан оператором ППВК (передвижного поста весового контроля) Закревским С.С., инспектором ГИБДД Бабкиным А.Л., а также водителем Артемовым Ю.А., согласившимся с предъявленным нарушением, в отсутствие замечаний.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 06 июня 2016 года Григораш Г.П. и Артемов Ю.А. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, с назначением каждому административного наказания в виде наложения административных штрафов.

При этом, Григораш Г.П. и Артемов Ю.А. согласились с предъявленными им нарушениями и в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено раскаяние правонарушителей.

Как следует из свидетельств о регистрации ТС, собственником вышеуказанных транспортных средств под управлением Григораша Г.П. и Артемова Ю.А., является ответчик.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что взвешивание транспортных средств производилось на прошедших соответствующую поверку весах, имеющих свидетельство о поверке, действительное до 01 февраля 2017 года.

Согласно части 12 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения его размера.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда предусмотрен п. 5, п. 6 Правил.

Как следует из расчетов размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении грузоперевозчика Григораша Г.П. размер такой платы составил 226 571 руб., в том числе: 101 980 руб. по акту № 355, 96 039 руб. по акту № 356 и 28 552 руб. по акту № 357.

Настоящие расчеты произведены экспертом дорожного хозяйства 1 категории Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» Войновой Т.Н., и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они произведены в полном соответствии с требованиями п. 5, п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению. Все необходимые для расчетов параметры получены истцом из Актов № № 355, 356, 357 от 12 мая 2016 года, подписанными обоими водителями - как Григорашем Г.П., так и Артемовым Ю.А., согласившимися с предъявленными им нарушениями, без замечаний.

При этом, расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, произведен истцом, как учреждением, подведомственным Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры, являющемуся исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,в пределах полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», и в соответствии с целями и видами своей деятельности, определенными в Уставе КУ «Управление автомобильных дорог», утвержденном 27 февраля 2012 года Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры по согласованию с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.9 настоящего Устава, для достижения своих целей по сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре учреждение, как владелец автомобильных дорог, осуществляет, в числе прочего, такие виды деятельности, как осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдача разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог; осуществление иных полномочий владельца автомобильных дорог (л.д. 124 том 1).

В то же время, в обязанности ООО «СИБКЭМП», как подрядчика, с которым КУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик), выступающее от имени субъекта РФ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 28 декабря 2015 года заключило Государственный контракт № 12/15/534, вменено выполнение работ по содержанию СПВК (стационарных пунктов весового контроля) и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г.Нефтеюганск - г.Сургут, в районе мостового перехода через реки Обь; соблюдение утвержденного Подрядчиком и согласованного с Заказчиком и ГИБДД графика работы ПВК; соблюдение регистрации транспортных средств, прошедших весогабаритный контроль через ПВК в специальных журналах; обеспечение качества используемого весового оборудования; составление актов о превышении установленных ограничений в случае нарушения правил тяжеловесными ТС, направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. п. 12, 13.2 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам значения; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля).

Порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, установлен статьей 31 настоящего Закона, согласно части 9 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании пункта 5.2.53.31 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395).

Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, действовавший до 20 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего Порядка, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, истец, как учреждение, подведомственное исполнительному органу государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и владелец автомобильной дороги, установил порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля) и обеспечил взвешивание транспортных средств, осуществляющих по автомобильным дорогам перевозки тяжеловесных грузов, посредством привлечения подрядной организации по государственному контракту для выполнения работ по содержанию СПВК и осуществления весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, что, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о передаче ООО «СИБКЭМП» каких-либо функций государственных органов исполнительной власти.

Не может быть принят во внимание и довод Григораша Г.П. о не установлении протяженности пройденного транспортными средствами маршрута. Выводы суда в этой части подробны и мотивированы, постановлены с учетом схемы автомобильных дорог Югры, Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, исходя из того, что протяженность маршрута рассчитана истцом по кратчайшему разрешенному пути, при том, что иные пути проходят через муниципальные образования, по которым проезд тяжеловесной техники запрещен.

В то же время, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств передвижения на территории ХМАО-Югры по другому, более короткому маршруту, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы Григораша Г.П. судебная коллегия не усматривает.

Иные выводы суда стороной ответчика не оспариваются и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Постановленное судом решение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ними, что не позволяет признать их состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи