Решение по делу № 33-1783/2020 от 10.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1783/2020 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашева В. В.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2149/2019 по иску Сорокиной Т. С. к Томашеву В. В.ичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Томашева В.В. и его представителя Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томашеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2018 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 000 руб., сроком до 1 апреля 2020 года, с ежемесячной оплатой в размере 350 000 руб. до 1 марта 2020 года, и оставшиеся 100 000 руб. до 1 апреля 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года с Томашева В. В.в пользу Сорокиной Т.С. в счет погашения долга взыскано 1 400 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Томашев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, отсутствие доказательств наличия у истца заемных денежных средств.

Истец Сорокина Т.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между Сорокиной Т.С. и Томашевым В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 000 руб., сроком до 1 апреля 2020 года, с ежемесячной оплатой в размере 350 000 руб. до 1 марта 2020 года, и оставшиеся 100 000 руб. до 1 апреля 2020 года.

Из буквального толкования вышеуказанного договора займа от 10 октября 2018 года следует, что деньги переданы заемщику наличными перед подписанием настоящего договора. Дополнительных документов о передаче денежных средств не составлялись. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме (абз. 2 п.1 договора).

Текст договора займа от 10 октября 2018 года достоверно указывает на возникновение у ответчика Томашева В.В. обязательства денежного долгового характера, сам договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Факт того, что Томашевым В.В. лично подписан договор займа, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа 10 октября 2018 года в размере 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Cогласно абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адресом регистрации Томашева В.В. является: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение по адресу регистрации ответчика, однако извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.16).

Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, и не явился в суд.

При этом каких-либо отметок о неверном указании адреса или отсутствии адресата по указанному адресу на почтовом конверте не имеется.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась ответчику согласно сведений, представленных Управлением миграционной службы и ГУЖА, и не была получена последним по причинам, не зависящим от суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция направлялась.

Доказательств того, что истцу было известно об ином месте проживания ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении его прав в части ненадлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства не передавались, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором, собственноручно подписанным ответчиком, подлинность которого последним не оспаривалась.

Требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком заявлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности не исключает возможности заключения между ними договора займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа был подписан им в связи с обещанием истца передать ответчику права на фирму (ООО «Ньерд»), подлежат отклонению, поскольку доказательств такого обещания в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на неподтверждение истцом наличия у нее возможности предоставить заем являются несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств копий трех договоров аренды помещения в <адрес>, талона КУСП-42788 от 14 сентября 2019 года, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ньерд», на необходимость истребования справки о доходах истца, выписки с банковских счетов истца, информации о нахождении ООО «Ньерд» в стадии банкротства, вызове и допросе свидетелей Т. и Т.А. по факту проживания ответчика в <адрес> судебной коллегией отклонены, о чем вынесено соответствующее определение в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, не доказана относимость и допустимость представленных доказательств, материал КУСП был заведен по обращению ответчика после вынесения судом решения, представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем оснований для принятия данных доказательств в качестве новых у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашева В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: